Гражданское дело № 2-149-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаренко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

<…> года в <…> час. на перекрестке ул. <…> в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением В. и автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Комиссаренко Е.А.

В результате ДТП, виновником которого признана В., автомобиль, принадлежащий Комиссаренко Е.А., получил механические повреждения.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Комиссаренко Е.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась 04.10.2011 года в ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована гражданско-правовая ответственность Комиссаренко Е.А.

Гражданско-правовая ответственность В. застрахована в ОАО «СГ МСК».

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Комиссаренко Е.А

Ссылаясь на то, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю, существенно занижен, заявительница просила суд взыскать в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <…> руб., в том числе: стоимость ремонта автомобиля – <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб., по оплате госпошлины – <…> руб., нотариальные услуги - <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную самостоятельно оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб.

В судебное заседание заявительница не явилась, ее представитель Солодилов И.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не обеспечил.

Представитель ОАО «СГ МСК» также в судебное заседание явился по неизвестной суду причине.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» и гражданской ответственности В. в ОАО «СГ МСК», причинения вреда ее имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года, и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, заявительница была направлена страховщиком на проведение осмотра и оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Размер ущерба определен страховщиком в сумме <…> руб. согласно акту о страховом случае от <…>г.

Согласно представленному отчету ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка» от <…> года № <…>, куда заявительница обратилась после получения страхового возмещения, представив акт осмотра ТС в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области, стоимость затрат на восстановление принадлежащего Комиссаренко автомобиля <…>, с учетом износа <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, полученные по заявкам страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> года в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена, суд признает обоснованными. Указанные в заключении ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка» расценки соответствуют действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Суммарный размер материального ущерба, причиненного Комиссаренко Е.А., согласно отчету ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка» составляет <…> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить заявителю страховую выплату в размере <…> руб.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

За услуги ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с квитанцией - договором от <…> г. № <…> уплачено <…> руб.

Расходы по оценке ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, входят в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу заявителя с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <…> руб., несение которых подтверждено квитанцией от <…>г. №<…>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <…> руб., подтвержденные чек-ордером № <…> от <…> г., квитанцией № <…> от <…> г. и квитанцией от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает двухмесячный срок исполнения настоящего решения и приходит к выводу о начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Комиссаренко Е.А. признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Комиссаренко Е.А. страховое возмещение в размере <…> руб., в том числе: стоимость ремонта автомобиля – <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб., по оплате госпошлины – <…> руб., нотариальные услуги - <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья А.П. Сытник