Дело №2-3059/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Птахиной З.П.

При секретаре: Черниковой Е.Г.

С участием представителя Дрокина Е.С., в отсутствие Дрокина Е.С., представителя ООО «Росгосстрах», Борзых Е.А. и Ершова П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Е.С. к ООО «Росгосстрах» и Борзых Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

<…> года в 02 час. 00 мин. на <…> водитель Борзых E.A., управляя автомобилем <…>, принадлежащим на праве собственности С., не уступил дорогу и совершил столкновение c автомобилем <…>, принадлежащим Дрокину Е.С. на праве собственности, которым он управлял, двигаясь по главной дороге, после чего вследствие удара автомобиль Дрокина Е.С. совершил наезд на стоящий автомобиль <…>, под управлением водителя Ершова П.A.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <…> года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борзых Е.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное <…> КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из материала по факту ДТП, Борзых Е.А. штраф оплатил, о чем представил квитанцию от <…> года.

Автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис <…>.

Дрокин Е.С. своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», которое письмом от <…> года просило Дрокина Е.С. об увеличении сроков рассмотрения его заявления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию <…>, по результатам заключения которого согласно отчету № <…>, причиненный материальный ущерб с учетом износа на заменяемые детали, составил <…> руб. За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

<…> года истцом в адрес ответчика Борзых Е.А. была направлена претензия с требованием выплаты разницы между причиненным материальным ущербом и выплатой страхового возмещения в размере <…> руб., ответа на которую не последовало.

Впоследствии страховщик признал вышеназванное ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца произвел последнему страховую выплату в размере <…> руб. <…> года.

Дело инициировано иском Дрокина Е.С., который просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченною часть страхового возмещения в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <…> руб. и расходы по оплате госпошлины c учетом удовлетворенных исковых требований, а с ответчика Борзых Е.А.: в счет возмещения материального ущерба <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.

Истец Дрокин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дрокина Е.С. - Каданова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», ответчик Борзых Е.А. и третье лицо Ершов П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Дрокина Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120 000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника ДТП в ООО «Росгосстрах», виновность в ДТП Борзых Е.А., управлявшего автомобилем <…>, принадлежащим на праве собственности С., а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Получение страховой выплаты в размере <…> руб. в судебном заседании подтвердила представитель истца.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место <…> года ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом № <…> <…> от <…> года на основании акта осмотра транспортного средства № <…> от <…> года. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, суд оснований не усматривает. Расчет физического износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года с учетом износа на каждую деталь. Выводы, изложенные в указанном заключении, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиками не оспорены. Иных доказательств о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суду не представлено.

О проведении осмотра автомобиля специалистами <…> ответчики извещались, однако представитель ООО «Росгосстрах», Борзых Е.А. на осмотр транспортного средства не явились.

Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Дрокина Е.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует.

Согласно отчету № <…> реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составил <…> руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <…> руб. (<расчет>).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. B течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления просрочка по невыплате страхового возмещения составляет <…> дней: с <…> года по <…> года.

На день когда страховщик должен был произвести выплату - <…> года Указанием банка России от 29.04.2011 года №2618-У «О ставке рефинансирования банка России» ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца неустойка за <…> дней составляет <…> руб. (<расчет>).

Указанный расчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, своего расчета также не представлено.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере <…> руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Борзых Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…> руб.: <…> руб. (реальный ущерб) – <…> руб. (выплаченное и подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах»).

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Борзых Е.А. суду не представлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в размере <…> руб. и с Борзых Е.А. в размере <…> руб.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дрокиным Е.С. произведена оплата услуги в размере <…> руб. и за оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…> руб., что подтверждено квитанциями-договорами от <…> года.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <…> руб. с каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Дрокина Е.С. к ООО «Росгосстрах» и Борзых Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрокина Е.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., по оформлению доверенности в размере <…> руб., по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и в возврат госпошлину в размере <…> руб.

Взыскать с Борзых Е.А. в пользу Дрокина Е.С. в возмещение материального ущерба <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и в возврат госпошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Определить срок исполнения судебного решения - два месяца, по истечении которого установить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, со дня предъявления исполнительного листа.

Судья –