Дело №2-560/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Птахиной З.П.

При секретаре Черниковой Е.Г.

С участием С. 1, его представителя, С. 2 и её представителя

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. 1 к С. 2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

С. 1 и С. 2 состояли в зарегистрированном браке с <…> года. <…> года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от <…> года.

В период брака на имя С. 2 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…>, запись регистрации № <…> от <…> года.

Основанием для регистрации права собственности являлся договор дарения от <…> года, заключенный между Л. 1, Л. 2, с одной стороны, и С. 2, с другой стороны.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С. 1 и С. 2.

В части требований С.1 о признании квартиры, расположенной по адресу: <…>, совместной собственностью С. 1 и С. 2, взыскании со С. 2 денежной компенсации в счет доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме <…> руб., решением суда отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. 1 послужило то, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании было установлено, что по договору дарения от <…> года Л. 1 и Л. 2 передали, а С. 2 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <…>. Согласно п. 1 указанного договора данная сделка являлась безвозмездной.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…> года решение суда от <…> года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. 1 - без удовлетворения.

Дело инициировано иском С. 1, который, ссылаясь на то, что договор дарения от <…> года является притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, просит признать его недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

В судебном заседании истец С. 1 и его представитель - Шатило М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица С. 2 и ее представитель - Мартиросян Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

И в исковом заявлении, и в судебном заседании С. 1 ссылался на то, что в <…> году его супруга С. 2 предложила ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: <…>, за <…> руб. Покупкой данной квартиры они планировали решить квартирный вопрос в будущем для несовершеннолетнего сына. У С. 2 были денежные средства в размере <…> руб., вырученные от продажи квартиры <…>, ее родители обещали дать <…> руб., он лично вложил в покупку спорной квартиры <…> руб. Дальнейшей судьбой документов С. 1 не интересовался.

Данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <…>, была приобретена в общую совестную собственность родителями ответчицы - Л. 1 и Л. 2 по договору купли-продажи от <…> года, заключенного между ними, с одной стороны, и С., с другой стороны.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что указанная квартира была куплена ее родителями за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ее матери - Л. 2 и бабушке – К. квартиры, расположенной по адресу: <…>. Кроме того, она давала родителям на покупку квартиры деньги, полученные ею от продажи ранее подаренной ей квартиры по адресу: <…>.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор купли-продажи квартиры от <…> года, заключенный между С. 2, именуемой «Продавец», и З., именуемым «Покупатель», договор дарения от <…> года, и свидетельство о государственной регистрации права от <…> года. Согласно п. 3 договора от <…> года квартира, расположенная по адресу: <…>, была продана ответчицей за <…> руб.

В материалах дела также имеются выписки о движении денежных средств за период с <…> года на имя Л. 1 и Л. 2, из которых усматривается, что накануне заключения договора купли-продажи спорной квартиры ими были сняты денежные средства: <…> года Л. 1 - <…> руб. и <…> руб. (всего <…> руб.), <…> года Л. 2 - <…> руб. и <…> руб. (всего <…> руб.)

Цена спорной квартиры по договору купли-продажи от <…> года по договоренности сторон составила <…> руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ш. и Л. 2.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты истцом.

Доказательств внесения в покупку квартиры денежных средств в размере <…> руб. стороной истца не представлено.

Представленная истцом справка из <…> о размере заработной платы сама по себе не подтверждает наличия у него на момент покупки спорной квартиры денежной суммы в размере <…> руб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания договора дарения от <…> года недействительным по признаку притворности.

Не установлено в судебном заседании и оснований для признания договора дарения недействительным по ст.171 ГК РФ, так как указанная статья предусматривает, что ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Однако, доказательств признания Л. 1 недееспособным истцом не представлено.

Согласно справке <…> Л. 1 под диспансерным наблюдением не состоит.

Кроме того, даже в случае признания договора дарения от <…> года недействительным, истец не вправе претендовать на 1/2 долю спорной квартиры, так как она должна перейти тогда в собственность Л. 1 и Л. 2 в силу ст. 167 ГК РФ.

Других оснований для признания за С. 1 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры истцом не указанно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб. исходя из цены иска и с учетом уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск С. 1 к С. 2 о признании договора дарения от <…> года недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отклонить.

Взыскать со С. 1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -