Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Украинской О.И.

при секретаре: Безух И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Л. к Администрации города Белгорода о признании отказа противоречащим интересам истца, признании права собственности на реконструированную квартиру и самовольные постройки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Петровой С.Л. В указанной квартире Петрова С.Л. проживает составом семьи <…> человека: истица, Петров К.В., Петрова Г.К. и несовершеннолетняя дочь истицы Петрова О.К.

Жилой дом <адрес> состоит из <…> квартир, собственником квартиры №<…> является Давыдова В.И., собственник квартиры №<…> - Гусакова Н.И., квартира №<…> находится в муниципальной собственности, ней проживают Ханюков Ф.Ф., Ханюков С.Ф., Ханюкова Н.В., Лемешко Т.Ф., Лемешко Е.В.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома.

Как следует из технического паспорта БТИ квартиры №<…> по состоянию на <дата> жилое помещение имеет общую площадь 65.3 кв.м., в том числе жилую 33.2 кв.м., в квартире самовольно произведена перепланировка: заложен дверной проем между жилыми комнатами № <…> и № <…> и образован дверной проем между жилой комнатой № <…> и коридором № <…>. Также на земельном участке к квартире возведена пристройка (лит. <…>) общей площадью 17.3 кв.м, включающая: жилую комнату № <…> площадью 7.1 кв.м, коридор № <…> площадью 6.7 кв.м, санузел № <…> площадью 1.5 кв.м и ванную № <…> площадью 2.0 кв.м. На земельном участке к пристройке (лит. <…>) возведена пристройка (лит. <…>), включающая коридор № <…> площадью 6.0 кв.м.

МУ «Городской жилищный фонд» Администрации г. Белгорода по заявлению Петровой С.Л. решением от <дата> № <…> перепланировка не согласована в связи с наличием самовольных пристроек к квартире, разъяснено право согласовать перепланировку в процессе ввода в эксплуатацию самовольно возведенных построек.

Решением Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода от <дата> № <…> в разрешении на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Дело инициировано иском Петровой С.Л., которая, ссылаясь на необоснованность вынесенных ответчиком решений, просит суд признать решение МУ «Городской жилищный фонд» Администрации г. Белгорода и решение Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода противоречащим интересам истца и сохранить квартиру № <…> <адрес> в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированную квартиру общей площадью после реконструкции 65.3 кв.м, с учетом самовольных пристроек (лит. <…>и лит. <…>).

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сопина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Третьи лица Ханюков Ф.Ф., Ханюков С.Ф., Ханюкова Н.В., Лемешко Т.Ф., Лемешко Е.В., Давыдова В.И., Гусакова Н.И., Петров К.В., Петрова Г.К. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <номер> и договору купли-продажи квартиры от <дата> <номер>, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Петровой С.Л.

В квартире истцом самовольно произведена перепланировка: заложен дверной проем между жилыми комнатами № <…> и № <…> и образован дверной проем между жилой комнатой № <…> и коридором № <…>.

В силу ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Отказывая истцу в согласовании перепланировки жилого помещения МУ «Городской жилищный фонд» Администрации г. Белгорода в решении от <дата> № <…> ссылается на наличие самовольно возведенных пристроек к квартире, фактически увеличивших ее площадь и на возможность согласования перепланировки при вводе самовольных построек в эксплуатацию. Ссылки на иные обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры в перепланированном состоянии, отсутствуют.

Согласно п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Представленными истцом доказательствами: экспертным заключением ООО «П.» от <дата> № <…>, сообщением МЧС России по Белгородской области от <дата> № <…>., заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от <дата> №<…> подтверждается, что квартира истца с самовольно произведенной перепланировкой и самовольными пристройками не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что техническое состояние конструкций в квартире <адрес> после произведенной перепланировки и реконструкции оценивается как работоспособное, проведенная перепланировка на несущую способность конструкций дома не влияет и не меняет сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность данного жилого дома, не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их здоровью и условиям жизни.

Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на наличие самовольных пристроек к указанному жилому помещению, не убедительны, поскольку перепланировка произведена внутри квартиры, осуществлена для более удобного и комфортного проживания в жилом помещении, в интересах проживающих лиц, отступление от норм, установленных вышеуказанным СНиП, не установлено. Произведенные действия по перепланировке не нарушают права зарегистрированных в квартире членов семьи истца и не затрагивают интересы иных проживающих в том же доме третьих лиц, что подтверждается их заявлениями. Перепланировка произведена внутри квартиры истца и ее согласование не зависит от наличия пристроек к квартире, выполненных на земельном участке снаружи дома № <…>.

Суд приходит к выводу, что для вынесения решения о согласовании перепланировки в квартире <адрес> истцом представлены необходимые документы, предусмотренные ст.26 ЖК РФ, и учитывает, что Администрацией г. Белгорода требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние не предъявлено.

Требования Петровой С.Л. о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру с учетом двух самовольно возведенных пристроек также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К квартире истца самовольно, без получения соответствующего разрешения возведена пристройка (лит. <…>) общей площадью 17.3 кв.м, включающая: жилую комнату № <…> площадью 7.1 кв.м, коридор № <…> площадью 6.7 кв.м, санузел № <…> площадью 1.5 кв.м и ванную № <…> площадью 2.0 кв.м; там же к пристройке (лит. <…>) возведена пристройка (лит. <…>), включающая коридор № <…> площадью 6.0 кв.м. Указанные самовольные постройки, увеличившие площадь квартиры истицы, возведены последней на земельном участке многоквартирного дома <адрес>.

Земельный участок передан в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома для его эксплуатации, выделен истцу под возведение указанных самовольных построек решением внеочередного общего собрания жильцов – собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания и решениями собственников от <дата>.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода от <дата> № <…> земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, предназначен для эксплуатации и благоустройства существующего жилого дома, не выходит за границы красных линий. Требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при строительстве построек (лит. <…> и лит. <…>) не нарушены.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по жилому дому <адрес> по состоянию на <дата> земельный участок расположен в зоне инвестиционно – производственного развития, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома не включено в разрешенные градостроительные регламенты зоны П-4.

Отсутствие нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм при реконструкции квартиры также подтверждается заключением ООО «П.» от <дата> № <…>, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от <дата> №<…>, письмом Центрального филиала «Госэкспертизы» Представительства по Белгородской области от <дата>.

Администрацией г. Белгорода возражений против исковых требований не представлено, о сносе самовольных построек и приведении квартиры в прежнее состояние не заявлено, доказательств нарушения прав и интересов иных лиц судом не установлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истцом предпринимались надлежащие меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ и ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за истцом права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру.

Гражданским и гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации порядка защиты прав путем признания решений соответствующих органов нарушающими права истца не установлено, требований о признании решений незаконными суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой С.Л. к Администрации города Белгорода о признании отказа противоречащим интересам истца, признании права собственности на реконструированную квартиру и самовольные постройки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии признать частично обоснованными.

Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Признать за Петровой С.Л. право собственности на самовольно реконструированную квартиру по <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м кадастровый номер <…>.

Исковые требования Петровой С.Л. к Администрации города Белгорода о признании отказа противоречащим интересам истца отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –