Дело №2-20-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулика В.С. к Пчелкиной И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

<дата> в г. Белгороде на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Мулик В.С., управлявшего автомобилем <…> регистрационный номер <…>, Пчелкиной И.П., управлявшей автомобилем <…> регистрационный номер <…>, А.С., управлявшего автомобилем <…> регистрационный номер <…>, Г.В., управлявшего автомобилем <…>регистрационный номер <…>.

В результате ДТП автомобиль <…> регистрационный номер <…> поврежден, Мулику В.С. причинен <…>.

Гражданская ответственность Пчелкиной И.П. при управлении автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <…> №<…> и полису добровольного страхования гражданской ответственности серии <…> № <…> на сумму <…>рублей.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина Пчелкиной И.П. в нарушении п. 1<…>ПДД, а также требований горизонтальной дорожной разметки <…>, выезде на полосу встречного движения, что привело к столкновению с тремя автомобилями.

На обращение истца за получением страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей, также ООО «Росгосстрах» Г.В. выплачен материальный ущерб в сумме <…> рублей, С.А. – <…> рублей.

Дело инициировано иском Мулика В.С., сославшись на то, что в результате ДТП причинен ущерб его автомобилю, он испытал сильную физическую боль, у него начало болеть сердце, обострились другие заболевания, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <…> рублей, оплату за составление отчета в сумме <…> рублей, расходы по ксерокопированию <…> рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме <…> рублей, расходы в сумме <…> рублей за участие в деле специалиста, взыскать с Пчелкиной И.П. компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Немцева Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Пчелкина И.П. и его представитель по ордеру Многолет С.В. исковые требования не признали.

Прокурор, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, возникновения обязанности ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в указанном истцом размере (справка о ДТП, материалы уголовного дела, отчет о стоимости восстановительного ремонта, акт о страховом случае), а также подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца и возникновения обязанности Пчелкиной И.П. по компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> установлено, что <дата> около 09 часов 55 минут Пчелкина И.П., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, следовала по <адрес>. Проезжая участок дороги, расположенный в <…> метрах от перекрестка с ул. <…>, она в нарушение п. <…>Правил дорожного движения, двигалась со скоростью не менее <…>км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом она, в нарушении пунктов <…> Правил дорожного движения, а же требований горизонтальной дорожной разметки <…>, во время движения не справилась с управлением автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создала тем самым, в нарушение п. <…> ПДД опасность для движения автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Мулик B.C. и совершила с ним столкновение, после этого автомобиль <…> под управлением Пчелкиной И.П. продолжил движение по левой полосе встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Г.В., следовавшим попутно за автомобилем <…>. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Пчелкиной И.П., Г.В. причинен <…>.

Материалами уголовного дела нарушений Правил дорожного движения со стороны других водителей не установлено.

На момент ДТП право собственности на поврежденный автомобиль <…> регистрационный номер <…> было зарегистрировано за М.Д.

В связи с ее смертью <дата>. <дата> истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль.

В силу ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль являлся наследственным имуществом, право на которое перешло истцу, в связи с чем, страховая выплата подлежит взысканию в его пользу.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 3 закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Пчелкиной И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности, в силу ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договоров обязательного и добровольного страхования ответственность по имущественным обязательствам Пчелкиной И.П. вследствие ДТП должна нести страховая компания.

Истцу произведена страховая выплата в сумме <…> рублей, пропорционально размеру ущерба, определенному страховщиком, также страховые выплаты произведены иным собственникам транспортных средств, поврежденных в ДТП, в пределах суммы <…> рублей. При выплате страховщиком не учтено, что по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии <…> № <…> ответственность Пчелкиной застрахована на сумму <…> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным страховщиком, истец обратился в независимую экспертизу и оценку транспортных средств «С.» (ИП В.А.), которым произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет № <…> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <…> рублей. Данный отчет выполнен специалистами-оценщиками, имеющими соответствующее образование, уровень профессиональной подготовки и стаж экспертной работы, соответствует требованиям к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет о стоимости ремонта автомобиля истца составлен с учетом его года выпуска, пробега и степени износа, а также с учетом величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в Белгородской области, утвержденных протоколом №<…> открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области от <дата>.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение ООО «А.» вышеперечисленным требования не соответствует, в связи с чем, не принимается судом за основу при определении размера материального ущерба.

Ответчиком возражений на иск, доказательств иной стоимости повреждений суду не представлено.

При таких обстоятельствах в подтверждение размера причиненного материального ущерба судом принимается отчет № <…> от <дата> № <…> от <дата>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах страховой суммы <…> рублей в размере <сумма> (<расчет>).

В силу ст. 15 ГК, ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <…> рублей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта №<…> от <дата> у Мулик B.C. имели место: <…>. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответство­вать <дата> от действия тупых твердых предметов. Длительное нахождение гр-на Мулик B.C. на стационарном лечении связано с ле­чением по поводу <…>. Данные заболевания являются самостоятельными нозологическими единицами, которыми гр-н Мулик B.C. стра­дал до момента дорожно-транспортного происшествия <дата>., поэтому они при оценке тяжести вреда <…> во внимание не принимались. Диагнозы <…> при оценке тяжести вреда <…> во внимание не принимались, так как в пре­доставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические данные, подтверждающие данные диагнозы и в локальном статусе отсутствует описание <…>.

Ранее составленными экспертными заключениями был установлен меньший объем <…> повреждений.

Представленными суду заключениями судебно – медицинских экспертиз установлено, что истцом перенесен <…><дата>, однако, наличия причинно – следственной связи между ДТП и перенесенным истцом <…> не установлено.

Других доказательств, подтверждающих нахождение <…> истца в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика Пчелкиной И.П. также не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вследствие которых размер возмещения мог быть уменьшен, в судебном заседании не установлено.

Ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера возмещения указала на свое тяжелое имущественное положение, однако, доказательств в подтверждение размеров своего дохода, и, соответственно, тяжелого имущественного положения, суду не представила.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину Пчелкиной И.П. в причинении вреда <…> истца, степень тяжести вреда <…>, возраст потерпевшего, длительность его нахождения на лечении, что подтверждается больничным листами, степень его физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей, с Пчелкиной И.П. - <…> рублей.

За подготовку искового заявления и представление интересов истца представителем в суде истцом понесены расходы в сумме <…> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, участия представителя истца при подготовке дела и в пяти судебном заседании, предъявления требований одновременно к двум ответчикам, а также того, что судебные заседания откладывались в том числе по ходатайствам истца и в связи с привлечением им соответчика, частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгострах» подлежат взысканию также расходы по вызову в суд специалиста в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности <…>рублей и расходы по ксерокопированию в общей сумме <…> рублей, с Пчелкиной И.П. расходы по составлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <…>рублей.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мулика В.С. к Пчелкиной И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Мулика В.С. страховую выплату в сумме <…> рублей, оплату услуг по оценке ущерба в сумме <…> рублей, оплата судебных расходов в сумме <…> рублей.

Обязать Пчелкину И.П. выплатить в пользу Мулика В.С. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <…> рублей.

В остальной части исковые требования Мулика В.С. признать необоснованными и отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <сумма>.

Обязать Пчелкину И.П. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <сумма>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –