Дело № 2-4005-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилько А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : <дата> в 22 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <…> г/н <…> под управлением Сучалкина А.А., автомобиля <…>, г/н <…> под управлением Кулакова В.Н. и автомобиля <…> г/н <…> под управлением Кудинова А.В. Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УВД по г. Белгороду от <дата> Сучалкин А.А. привлечен к административной ответственности по <…> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Сучалкина А.А. при управлении указанным автомобилем застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису <…>. Собственником поврежденного в ДТП автомобиля <…> г/н <…> является истец Шпилько А.С., на его обращение ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата <сумма>. Дело инициировано иском Шпилько А.С., который ссылаясь на не возмещение ему в полнм объеме причиненного ущерба, а также на отчет специалиста ИП Пупынина Д.Б. от <дата> № <…>, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб от ДТП в сумме <…>рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <…> рублей, расходы по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма>; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Стрельникова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено правильно и в полном объеме. Третьи лица Кулаков В.Н., Сучалкин А.А. и Четверикова З.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, виновности в произошедшем ДТП третьего лица, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, паспорт транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП П.. от <дата> № <…>). Согласно материалу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Сучалкин А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем <…> г/н <…>, допустил наезд на автомобиль <…> г/н <…> под управлением водителя Кулакова В.Н. с последующим наездом на автомобиль <…> г/н <…>, под управлением Кудинова А.В.. В действиях водителя Сучалкина А.А. имело место нарушение п.п. <…> ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Сам Сучалкин А.А., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Сучалкина А.А., причинно-следственную связь между нарушением водителем Сучалкиным А.А. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Поврежденный в ДТП автомобиль <…>, г/н <…>, на момент совершения ДТП <дата> принадлежал на праве собственности истцу Шпилько А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства. Как следует из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Так как гражданская ответственность Сучалкина А.А. при управлении автомобилем <…> г/н <…> на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>№ <…>, ответственность по обязательствам Сучалкина А.А. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах». При обращении владельца поврежденного автомобиля <…> Шпилько А.С. ООО «Росгосстрах» отказано в страховой выплате в связи с незаполнением в справке о ДТП данных о существе нарушения и виновности. Впоследствии по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля <…>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> № <…>. На основании выявленных повреждений автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» определил размер подлежащей возмещению истцу страховой выплаты в сумме <…> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, в соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества. На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ИП П. составлен отчет от <дата> № <…>, по которому размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства <сумма>. Кроме того, согласно отчету специалиста ИП П. от <дата> № <…> в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, составившая <сумма>. Сумма УТС также относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, и подлежит включению в страховую выплату. Судом два данных отчета принимаются за основу при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержат все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не предоставил в суд допустимых и достоверных доказательств того, по какой причине размер фактически произведенной страховой выплаты истцу существенно снижен страховой компанией по сравнению с указанными выше суммами ущерба и УТС. В соответствии со ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения <…> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <…> рублей. Истцом Шпилько А.С. понесены расходы по составлению двух отчетов специалиста ИП П. об определении размера причиненного ущерба и размере УТС автомобиля в общей сумме <…> рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией – договором <дата>. Указанные расходы в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца. За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю <сумма>, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор об оказании услуг представителя Стрельниковой К.В. и ее расписка о получении денежных средств за услуги представителя в размере <сумма> от <дата>. Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат частичному взысканию указанные расходы в сумме <…> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубль, подтвержденные двумя квитанциями от <дата> расходы по составлению и оформлению доверенности на представителя в размере <сумма>. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Шпилько А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Шпилько А.С. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <…> рублей, расходы на оформление доверенности <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рубль, всего на сумму <сумма> рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –