Дело № 2-169-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.Д., Климовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью Центральная» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> иск Климова А.Д., Климовой Р.А. к ООО «Управляющая компания по жилью №1» удовлетворен, ООО «Управляющая компания по жилью №1» обязано в месячный срок восстановить работу запроектированных при строительстве вентиляционных каналов кв. <адрес>, решение вступило в законную силу <дата>. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> разъяснено вышеуказанное решение, согласно разъяснению на ответчика возложена обязанность восстановить работу вентиляционных каналов в указанной квартире в соответствии с требованиями, которым должны отвечать вентиляция согласно СНиП <…> «Здания жилые многоквартирные». <дата> между ООО «Управляющая компания по жилью №1» и ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» заключен договор присоединения. Решением №<…> от <дата> единственного участника ООО «Управляющая компания по жилью №1» принято решение о проведении реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Управляющая компания по жилью Центральная». Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> произведена замена должника по исполнительному производству ООО «Управляющая компания по жилью №1» на ООО «Управляющая компания по жилью Центральная». Дело инициировано иском Климовых А.Д., Р.А., которые просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неисполнением решения суда по <сумма> в пользу каждого из истцов. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Представители ответчика по доверенностям Лазарева Ю.С., Борисова Ж.А. иск не признали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленным требованиям, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено фактическое заключение Климовым А.Д., Климовой Р.А. и ООО «Управляющая компания по жилью №1» договора о выполнении работ по обслуживанию жилищного фонда и некачественное предоставление услуг ответчиком, что влечет в силу ст. 29 закона «О защите прав потребителей» обязанность устранения недостатков оказанной услуги. На ООО «Управляющая компания по жилью №1» возложена обязанность в месячный срок восстановить работу запроектированных при строительстве вентиляционных каналов кв. <адрес>. По заявлению Климовой Р.А. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда сущность которого: обязать ООО «Управляющая компания по жилью № 1» в месячный срок восстановить работу запроектированных при строительстве вентиляционных каналов кв. <адрес>, который <дата> поступил на исполнение судебному приставу- исполнителю и в тот же день было возбуждено исполнительное производство № <…>. <дата> судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области М.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оспорившим данное постановление Климовым решением Свердловского районного суда города Белгорода от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> отменено и по делу принято новое решение, которым требования заявителей удовлетворены, постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства признано незаконным. <дата> и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <…> и о возобновлении исполнительного производства. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания по жилью № 1» о прекращении исполнительного производства № <…>, определение вступило в законную силу. Определением установлено, что должником в полном объеме не выполнены рекомендации специалистов БГТУ им. Шухова, изложенные в заключении о неэффективности работы и методах усиления естественной вентиляции квартиры <адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено не в полном объеме, исполнительное производство не окончено. В обоснование причин неисполнения судебного акта, ответчиком указано на чинимые Климовым А.Д. и Климовой Р.А. препятствия в проведении работ по установке у вентиляционной решетки вентилятора. Указанные обстоятельства также подтверждены актом судебного пристава – исполнителя от <дата>. Ответчиком представлены договор подряда от <дата>, акт приемки выполненных работ, дефектный акт, которые подтверждают факт частичного выполнения ответчиком необходимых работ по ремонту вентиляции в <период>. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме суду не представлено. Истцы обращаются с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения. Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Это подтверждается ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (см. абз. 2 - 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10). Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Законом прямо не предусмотрена возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда применительно к рассматриваемому спору. Однако, исходя из вышеперечисленных норм, а также учитывая, что при вынесении решения от <дата> суд руководствовался законом «О защите прав потребителей», ст. 15 которого также предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при наличии нарушений прав потребителя исполнителем, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации судом учитывается, что доказательств наличия причинно – следственной связи между многочисленными заболеваниями истицы Климовой и действиями ответчиков суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что в результате действий ответчика истцам причинены физические страдания, не имеется. При определении степени нравственных страданий суд учитывает длительность неисполнения решения, возраст истцов, вынужденных неоднократно участвовать судебных заседаниях для защиты своих прав, производить многочисленные проветривания жилого помещения при отсутствии надлежащей вентиляции. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истцы испытывали душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине ответчика в надлежащий срок вынесенного в их пользу судебного решения, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Иск Климова А.Д., Климовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью Центральная» о взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью Центральная» выплатить в пользу Климова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью Центральная» выплатить в пользу Климовой Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей. В остальной части исковые требования Климова А.Д., Климовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью Центральная» о взыскании компенсации морального вреда отклонить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью Центральная» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –