Дело №2-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова М.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение и по иску Наумкина А.С., Стрелкова Д.Н., Криницкого А.И., Иониной Е.И., Галкова С.В., Сивцева И.В., Габелкова А.Г. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Селюков М.А. – собственник встроенного нежилого помещения, общей площадью <…> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер <…>.

Встроенное нежилое помещение обшей площадью <…> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер <…> принадлежит на праве общей долевой собственности Наумкину А.С., Стрелкову Д.Н., Криницкому А.И., Иониной Е.И., Галкову С.В., Сивцеву И.В., Габелкову А.Г. по <…> доли каждому.

Встроенные нежилые помещения самовольно реконструированы в соответствии с проектным предложением по организации входной зоны в офисные помещения по <адрес>, согласованным с главным архитектором города Белгорода.

В установленном градостроительным законодательством порядке разрешение на реконструкцию нежилых помещений не получено.

Селюков М.А. инициировал дело о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение общей площадью <…> кв.м., номера на поэтажном плане <…> этаж, <…> уровень – <…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>, <…> этаж, <…> уровень – <…>,<…>,<…>,<…> с кадастровым номером <…> в здании по <адрес> с кадастровым номером <…> согласно техническому паспорту <…> по состоянию на <…> г.

Наумкин А.С., Стрелков Д.Н., Криницкий А.И., Ионина Е.И., Галков С.В., Сивцев И.В., Габелков А.Г. инициировали дело о признании за ними права собственности по <…> доли за каждым на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение общей площадью <…> кв.м., номера на поэтажном плане <…> этаж, <…> уровень – <…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>, <…> этаж, <…> уровень – <…>,<…> с кадастровым номером <…> в здании по <…> с кадастровым номером <…> согласно техническому паспорту <…> по состоянию на <…> г.

Определением от <…> г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Селюков М.А., Наумкин А.С. Стрелков Д.Н., Криницкий А.И., Ионина Е.И., Галков С.В., Габелков А.Г. не явились. Истец Сивцев И.В., он же представитель истцов по ордерам №035503 от 20.01.2011г. и №012572 от 30.01.2010г., в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности от 06.05.2010г. Соловьева А.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителей обоснованными.

Принадлежность на праве собственности Селюкову М.А. встроенного нежилого помещения общей площадью <…> кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер <…> подтверждается договором от <…> г., свидетельством о государственной регистрации права от <…> г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <…> г.

Принадлежность на праве общей долевой собственности Наумкину А.С., Стрелкову Д.Н., Криницкому А.И., Иониной Е.И., Галкову С.В., Сивцеву И.В., Габелкову А.Г. по <…> доли каждому встроенного нежилого помещения обшей площадью <…> кв.м. по <адрес>, кадастровый номер <…> подтверждается договором от <…> г., свидетельством о государственной регистрации права от <…> г.

Как следует из технических паспортов встроенных помещений по состоянию на <…> г., кадастровых паспортов помещений от <…> г., вышеуказанные нежилые помещения самовольно реконструированы.

Согласно градостроительному заключению от <…> г. №<…> во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером <…> в результате реконструкции возведена пристройка лит. <…>, на <…> и <…> этажах образованы дополнительные помещения за счет возведения перегородок, на первом этаже образован проем между помещением №<…> и №<…>, расширен дверной проем и образован оконный проем в помещении №<…>, образован дверной проем между помещениями №<…> и №<…>, градостроительные нормы и правила при самовольном строительстве не нарушены.

Факт реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером <…> путем возведения пристройки лит. <…>, демонтажа перегородки в помещении №<…> на <…> этаже, образования дверного проема между помещениями №<…> и №<…>, демонтажа дверного блока в помещении №<…> подтверждается градостроительным заключением от <…> г. №<…>.

Заключениями специалиста <наименование экспертного учреждения> №<…> и №<…> от <…> г. установлено, что обследуемые объекты соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями, безопасная эксплуатация объектов возможна в соответствии с их функциональным назначением, техническое состояние объектов не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала и посетителей при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В соответствии с сообщениями <…> №<…> и №<…> от <…> г. самовольно произведенные реконструкция и перепланировка нежилых помещений не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Из писем представительства <…> №<…> и №<…> от <…> г. следует о согласовании размещения самовольно реконструированных встроенных нежилых помещений.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что сохранение самовольно реконструированных помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан.

Требований об обязании истцов освободить земельный участок ответчиком не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения встроенных нежилых помещений, реконструированных в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости их сноса.

При доказанности истцами оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания за ними права собственности на недвижимое имущество, принимая во внимание, что признание права собственности на объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Селюковым М.А. право собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение общей площадью <…> кв.м., номера на поэтажном плане <…> этаж, <…> уровень – <…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>, <…> этаж <…> уровень – <…>,<…>,<…>,<…> с кадастровым номером <…> в здании по <адрес> с кадастровым номером <…> согласно техническому паспорту по состоянию на <…> г.

Признать за Наумкиным А.С., Стрелковым Д.Н., Криницким А.И., Иониной Е.И., Галковым С.В., Сивцевым И.В., Габелковым А.Г. право собственности по <…> доли за каждым на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение общей площадью <…> кв.м., номера на поэтажном плане <…> этаж, <…> уровень – <…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>,<…>, <…> этаж, <…> уровень – <…>,<…> с кадастровым номером <…> в здании по <адрес> с кадастровым номером <…> согласно техническому паспорту по состоянию на <…> г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья