Дело № 2-3382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» с участием третьего лица управления социальной защиты населения администрации Белгородской области о взыскании единовременно недоплаченной суммы <…>,

у с т а н о в и л:

Т. в <…> г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на <…>, относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с <…>. С <период> г. ему установлена <…> с утратой трудоспособности в размере <…> %, <…> г. по результатам освидетельствования во <…> - <…> с утратой <…>% <…>. <…> Т. связана с участием <…>. В связи с <…> и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает ему <…>, посредством выплаты <…>.

Для исчисления сумм компенсации в <…> Т. представил в <…> справку о заработке за <…> месяцев, предшествующих снижению <…>, из которой и была рассчитана сумма в <…>.

При обращении с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в <…>, причиненного <…>, Т. <…> г. было разъяснено, что он имеет право получать ежемесячную денежную компенсацию <…>.

Решением <…> от <…> г. по делу по иску Т. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о перерасчете выплат в счет <…> размер <…> был исчислен из <…> за <период>. Судом на МУ «Центр социальных выплат» г.Белгорода возложена обязан­ность назначить Т. с <…> г. ежемесячную денежную компенсацию в <…>, причиненного <…>, в размере <…> руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, до изменения обстоятельств.

Решением <…> от <…> г. по делу по иску Т. к МУ «Центр социальных выплат» г.Белгорода с ответчика в пользу истца единовременно взыскана недоплата денежной компенсации в <…> в связи <…>, за <период> г. в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Т.., который, увеличив требования, просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму <…>, за <период> г. в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Т., его представитель Полтавченко А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» по доверенности от 21.07.2011г. Лебеденко Ж.Л. иск не признала, полагая, что заявляя требования в <…> г. о перерасчете сумм <…>, истец знал о своем праве на иной порядок исчисления суммы в <…> и взыскании суммы задолженности за весь период образовавшейся задолженности, таким образом, он самостоятельно ранее определил для себя право на получение суммы задолженности за указанный в <…> г. период, следовательно, уже использовал свое право на взыскание задолженности, повторное обращение с такими же требованиями ставит в неравное положение ответчика и третье лицо, так как у последних значительно меньше возможностей на защиту своих позиций.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области по доверенности от 11.01.2011г. Подольская И.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку действия ответчика ранее уже были признаны виновными.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Как следует из решения <…> от <…> г., размер ежемесячной выплаты Т. в счет <…>, должен составлять в <…> г.- <…> г. - <…> руб., в <…> г. – <…> руб., в <…> г. – <…> руб., в <…> г. – <…> руб., в <…> г. – <…> руб., в <…> г. - <…> руб., в <…> г. - <…> руб., в <…> г. – <…> руб., в <…> г. – <…> руб.

Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности за период с <период> составляет <…> руб., составлен в соответствии с действующим законодательством с учетом полагающихся и фактических выплат, ответчиком и третьим лицом не оспорен, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности.

<…>, относится к <…>, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Закон РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантирует гражданам РФ возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (ст.3); инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Названный Закон, регулирующий порядок <…>, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их <…>, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять эти выплаты.

В силу ч.1 ст.5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социаль­ной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 и ч. 3 ст. 14 базового Закона территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств.

В порядке досудебного разрешения спора истец обращался в МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода с заявлением о выплате задолженности, но в этом ему отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Т. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» с участием третьего лица управления социальной защиты населения администрации Белгородской области о взыскании единовременно недоплаченной суммы <…>, признать обоснованным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Т. единовременно недоплаченную сумму <…>, за период <…> с <период> в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья