Дело № 2-722/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица Польшина О.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <дата> в <…> час. в районе дома №<…> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя Польшина О.Н. и принадлежащего на праве собственности Лосеву А.В. автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя Л. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Польшина О.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, в нарушение п. <…> Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль Опель Вектра. Гражданская ответственность Польшина О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах». На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства Опель Вектра Лосеву А.В. произведена страховая выплата в размере <…> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Лосев А.В. обратился в <наименование экспертного учреждения> для составления калькуляции стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа на запасные части определена в размере <…> руб. Дело инициировано иском Лосева А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <…> руб., расходов на проведение экспертизы - <…> руб., за оформление доверенности - <…> руб., на оплату услуг представителя - <…> руб., по оплате государственной пошлины - <…> руб. В судебное заседание истец Лосев А.В. не явился, представление своих интересов доверил Невядомскому Е.К. на основании доверенности от 23.12.2010г., который поддержал требования своего доверителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Польшин О.Н. в судебное заседание не явились. Исследовав в судебном засдании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Лосева А.В. обоснованными. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника ДТП в ООО «Росгосстрах», виновность в ДТП Польшина О.Н., а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО и страховщиком выплачены денежные средства в качестве страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место <дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой. Согласно ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах <…> рублей. Согласно заключению эксперта <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа на запасные части, составляет <…> руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением эксперта <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Выводы, изложенные в указанном заключении, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат. В качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшетсвия, суд принимает заключение эксперта <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. В соответствии с п.5 ст.12 и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., материальный ущерб подлежит возмещению с учетом расходов по его оценке - <…> руб. (акт №<…> и кассовый чек от <…> г.) и в общей сумме составляет <…> руб. (<расчет>). Недовыплаченная часть страхового возмещения составляет <…> руб. (<…>). По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лосева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. и по оформлению доверенности – <…> руб., факт уплаты которых подтверждается квитанциями от <…> г. и <…> г. Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <…> руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг от <…> г. и распиской о получении денежных средств от <…> г. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лосева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица Польшина О.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Лосева А.В. в счет возмещения материального ущерба – <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <…> рублей, а всего <…> рубля. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья