Дело № 2-582/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <дата> в <…> час. <…> мин. на <…> <…> водитель Ищенко С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21124 с регистрационным знаком <…>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю NISSAN PRIMERA с регистрационным знаком <…>, движущемуся во встречном направлении, под управлением Поварова А.С., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль NISSAN PRIMERA совершил наезд на автомобиль HYUNDAI ACCENT с регистрационным знаком <…> под управлением водителя Агеенко М.В. Автомобиль ВАЗ 21124 в результате столкновения допустил наезд на дорожный знак, с последующим съездом в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены. Постановлением <…> по делу об административном правонарушении от <…> г. Ищенко С.Н. признан виновным в совершении адимнистративного правонарушения, предусмотренного ч. <…> ст. <…> КоАП РФ. Гражданская ответственность Ищенко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. Страховщик произвел Поварову С.Н. выплату страхового возмещения в размере <…> руб. в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности и в размере <…> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Считая полученнное страховое возмещение в общей сумме <…> руб. (<расчет>) не соответствующей размеру причиненного вреда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Поваров С.Н. обратился в <наименование экспертного учреждения>. Стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа на заменяемые детали определена в размере <…> руб. Дело инициировано иском Поварова С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля (разницы между выплатой и стоимостью восстаноительного ремонта) <…> руб., расходов на оплату услуг представителя - <…> руб., за оформление доверенности - <…> руб., по оплате государственной пошлины - <…> руб. В судебное заседание истец Поваров С.Н. не явился, представление своих интересов доверил Кадановой О.В. на основании доверенности от 20.12.2010г., которая уменьшила размер исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и в окончательной редакции просила о взыскании страхового возмещения в размере <…> руб., расходов в связи с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонтана - <…> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Ищенко С.Н. и Агеенко М.В. в судебное заседание не явились. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их совокупности, суд признает исковые требования Поварова С.Н. обоснованными. Выплата страхового возмещения истцу в соответствии с актами о страховом случае по ОСАГО от <…> г. и ДСАГО от <…> г. свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место <дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно заключению эксперта <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа на запасные части составляет <…> руб., рыночная стоимость автомобиля <…> руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Выводы, изложенные в указанном заключении, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение эксперта <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. Согласно ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В возмещение материального ущерба истцом обоснованно ко взысканию по договору ДСАГО заявлено <…> руб. (<расчет>), что с учетом выплаченной суммы не превышает установленный лимит ответственности <…> руб. Ответчиком не представлено возвражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Поварова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. и по оформлению доверенности – <…> руб., факт уплаты которых подтверждается квитанцией от <…> г. и указанием в доверенности на имя Кадановой О.В. от <…> г. на взыскание тарифа <…> руб. Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <…> руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются квитанцией от <…> г. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Поварова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов признать обоснованным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Поварова С.Н. страховую выплату в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <…> рублей, расходы по составлению доверенности – <…> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине - <…> рубля, а всего <…> рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья