Дело № 2-707/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромасева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица Боброва Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <дата> в <…> час. на <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя Боброва Д.Ю. и принадлежащшего на праве собственности Ромасеву А.В. автомобиля КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя Д. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Бобров Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <…> ст. <…> КоАП РФ. Гражданская ответственность Боброва Д.Ю. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». <…> г. ООО «Росгосстрах» отказало Ромасеву А.В. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений на авомобиле заявленным обстоятельствам столкновения. Дело инициировано иском Ромасева А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <…> рублей. В судебное заседание истец Ромасев А.В. не явился, обеспечив представительство участием Глаголина – Гусева Д.Н. по доверенности от 24.12.2010г., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Бобров Д.Ю. в судебное заседание не явились. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Ромасева А.В. обоснованными. Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от <…> г. №<…> об отказе в выплате страхового возмещения, страхование гражданской ответственности виновника ДТП ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, ответчиком не оспаривается. Вина Боброва Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место <дата>, из которого следует, что Бобров Д.Ю. не выполнил требования п. <…> Правил дорожного движения, обзывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Вина в ДТП Бобровым Д.Ю. не оспаривается. В нарушение указанного пункта Правил при выезде на проезжую часть дороги с обочины он не уступил дорогу автомобилю КИА СПЕКТРА, движущемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль КИА СПЕКТРА совершил съезд в кювет с последующим наездом на деревья и получил повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, капота, передних крыльев, заднего левого крыла, крыши, задней левой двери. Обозначенные повреждения не находятся в каком-либо противоречии с повреждениями, указанными в экспертном заключении (калькулции) №<…> <наименование экспертного заключения> от <…> г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд принимает во внимание, что повреждения транспортного средства получены не только в резльтате столкновения транспортных средств, но и при съезде в кювет, ударе о деревья, что следует из материала по факту ДТП. Доказательств получения вышеуказанных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Нарушение водителем Бобровым Д.Ю. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Поскольку причинение вреда имуществу Ромасева А.В. произошло в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Боброва Д.Ю., в силу п. <…> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах». Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено. Согласно заключению эксперта <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. реальный ущерб по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей и скидок, составляет <…> руб., транспортное средство подлежит ремонту, о чем указывается в акте осмотра ТС от <…> г. Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста суд оснований не усматривает. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Поскольку согласно ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах <…> рублей, страховщик обязан выплатить истцу указанную сумму. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лосева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтверждается квитанцией от <…> г. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <…> руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются квитанцией-договором №<…> от <…> г. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ромасева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица Боброва Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Ромасева А.В. в счет возмещения материального ущерба – <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <…> рублей, а всего <…> рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья