Дело № 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Демченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Ждановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<…> года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Жданова Т.Н. заключили договор кредита в оферто-акцептной форме с предоставлением кредитной карты № <…>, первоначальным кредитным лимитом в размере <…> рублей, с условием оплаты процентов за его пользование в размере <…>% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, то есть <…> % годовых.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчице кредитную карту с лимитом в размере <…> руб. и конверт с пин-кодом к ней.

Жданова Т.Н. обязалась погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который просит взыскать с Ждановой Т.Н. сумму долга по названной кредитной карте в размере <…> руб., в том числе : по кредиту <…> руб., по процентам <…> руб., по комиссии <…> руб., штраф (фиксированная часть) <…> руб., штраф ( процентная составляющая) <…> руб.

В судебном заседании представитель истца Костенко А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договором предусмотрена разовая комиссия в сумме <…> руб. при открытии договора, входящая в сумму основного долга. Проценты за пользование денежными средствами начислена с учетом льготного периода по каждому снятию денежных средств, за снятие денежных средств наличными предусмотрено <…> % от суммы. В январе 2010 года начислена комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <…> руб. С 01 августа 2010 года ответчица перестала вносить денежные суммы в счет погашения кредита, поэтому за период с 01 августа по 01 ноября 2010 года начислены комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а также проценты за пользование кредитным лимитом. В период до 01 августа 2010 года начислялись только проценты за пользование денежными средствами, поэтому последовательность списания денежных средств не имеет значения. Размер задолженности доводился до сведения ответчицы путем SMS-сообщений. Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, тарифы и условия обслуживания кредитных карт Gold клуба в Москомприватбанке выдавались ответчице при заключении договора.

Жданова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с расчетом взыскиваемых сумм задолженности. Факты заключения договора кредита, не внесения платежей с августа 2010 года не оспаривала. Сумма задолженности имеется, но ее размер по расчетам ответчицы составляет меньшую сумму. С условиями кредитования ее не знакомили. Из представленной выписки не видно очередности списания денежных средств, в какой очередности производилось списание процентов, предусмотренных за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Незаконно включена в основной долг комиссия в сумме <…> руб. Комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <…> руб. не признает, поскольку на тот период движение по счету было приостановлено ввиду кражи кредитной карты. В период с августа 2010 года не была уведомлена надлежащим образом о размере задолженности с указанием структуры платежей.

Спорные правоотношения регулируются положениями глав 22 и 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлено в качестве доказательства заключения договора кредита между сторонами заявление Ждановой Т.Н. на предоставление банковских услуг от 01 августа 2008 года, свидетельствующее о волеизъявлении ответчицы получить в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту.

Ждановой Т.Н. предоставлена кредитная карта Gold клуба в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с первоначально установленным кредитом <…> руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

С 08 августа 2008 года Жданова Т.Н. пользовалась кредитной картой: снимала с нее наличные деньги, оплачивала товары, а также вносила на депозит суммы в погашение займа, что подтверждает клиентская выписка по договору <…> универсальная Gold Light Vip-кл..

Комиссия за снятие наличных средств при отрицательном остатке по карте (кредитные средства) предусмотрена в размере <…> % и снятие наличных денежных средств в банкомате не возможно без уведомления клиента о названном проценте на сумму снятых денежных сумм, поэтому довод ответчицы о незнании о <…> % процентах, взыскиваемых со снятой наличными денежной суммы в банкомате суд находит несостоятельным.

Из клиентской выписки по договору <…> руб. видно, что Жданова Т.Н. приобрела товары и сняла наличными, в том числе с учетом <…> % за снятие денег в наличной форме за период с 08 августа 2008 года по 05 ноября 2009 года в сумме <…> руб. На депозит счета ответчицей внесено: <…> руб. Проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2008 года по 01 августа 2010 года начислены с учетом льготных периодов и условий заключенного договора в размере <…> руб.

Итого на 01 августа 2010 года задолженность ответчицы по основному долгу составила <…> руб., по процентам за пользование кредитным лимитом <…> руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Ждановой Т.Н. в пользу истца.

При открытии договора Ждановой Т.Н. оплачено <…> руб.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и требование о взыскании с Ждановой Т.Н. <…> руб. в качестве разовой комиссии при открытии договора не подлежит удовлетворению.

Истцом начислена комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа 05 января 2010 года в сумме <…> руб., между тем Жданова Т.Н. пояснила, что в это время кредитная карта была у нее похищена и по ее устному заявлению заблокирована, что не оспорено в судебном заседании. При таких обстоятельствах ответчица не могла своевременно внести очередной платеж в погашение кредита и требование истца о взыскании комиссии в размере <…> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Довод ответчицы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 08 августа 2008 года по 01 августа 2010 года, поскольку не представлена очередность списание денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку из клиентской выписки видно, что производилось списание денежных средств, поступивших на депозит счета лишь на погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами и периодичность списания денежных средств в данном случае не имеет правового значения.

Суду не представлен расчет процентов за пользование кредитным лимитом с учетом размера основной задолженности и периода пользования денежными средствами за период с 05 августа по 05 ноября 2010 года, не представлены доказательства об уведомлении ответчицы о размере задолженности в названный период, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <…> руб. надлежит отклонить.

В обоснование требований о взыскании комиссии и штрафов истец ссылается на Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, и Тарифы и условия обслуживания кредитных карт.

Довод представителя истца, что заемщик ознакомлена с текстом условий предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами по кредиту, понимала их полностью и выразила в своем заявлении согласие с ними, неубедителен.

В данном случае кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном в п.3 ст.438 ГК РФ путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании ответчика в доступной для него форме с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифам.

Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.

Требования истца о взыскании комиссии в сумме <…> руб., штрафов (фиксированная и процентная составляющая часть) в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены убедительные доказательства ознакомления заемщика с условиями и тарифами за несвоевременное погашение кредита, на основании которых взыскиваются названные суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ждановой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Ждановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.

Обязать Жданову Т.Н. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору кредита от 01 августа 2008 года по кредитной карте № <…> в размере <…> руб., в том числе основной долг в размере <…> руб., проценты за пользование кредитным лимитом в сумме <…> руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб.

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ждановой Т.Н. в части взыскания основного долга в размере <…> руб., процентов за пользование кредитным лимитом <…> руб., комиссии в сумме <…> руб., штрафа ( фиксированная часть) в размере <…> руб., штрафа ( процентная составляющая) <…> руб. отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья