Дело № 2-140/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Демченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмат В.С. к Митенекс Т.М. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : <…> года Митенекс Т.М. написана расписка о получении от Шмат В.С. денежной суммы в размере <…> рублей. Дело инициировано иском Шмат В.С., которая ссылаясь на заключенный с ответчицей договор займа, просит взыскать с последней сумму займа в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Митенекс Т.М. предложила ей работу продавцом в магазине, принадлежащем ответчице, на что она согласилась с условием займа <…> рублей. Митенекс Т.М. нужны были не сразу <…> рублей, а поэтапно истица передавала ей денежные суммы в размере <…> рублей – на погашение Митенекс Т.М. кредита, <…> рублей – переданы Митенекс Т.М. для приобретения необходимого товара для магазина. За работу продавцом ответчица ей предлагала по <…> тысяч рублей в неделю, и Шмат проработала 2 месяца в магазине, принадлежащем ответчице, получив заработную плату <…> рублей и приобрела продукты на сумму <…> рублей. Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснил, что Митенекс Т.М. попросила в долг у Шмат В.С. <…> рублей, поставив условие, что возьмет истцу на работу. Шмат неоднократно требовала расписку о займе, но Митенекс Т.М. предлагала написать расписку о совместном бизнесе. Шмат В.С. была вынуждена согласиться о написании такой расписки. Митенекс взяла у Шмат денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, для пополнения оборотных средств магазина. 16 сентября 2010 года Шмат В.С. обратилась к Митенекс Т.М. с письменным требованием о возврате суммы займа, но сумма не возвращена, в устном разговоре 04 октября 2010 года Митенекс отказалась вернуть деньги. Договор о совместной деятельности ответчица не представила. Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <…> рублей действительно получила от Шмат В.С., но это были не заемные средства, а средства, которые Шмат В.С. вкладывала по обоюдной устной договоренности в совместный бизнес. Она приняла Шмат В.С. на работу в качестве продавца в свой магазин. Сначала Шмат передала ей <…> рублей, они совместно работали, заработную плату не получали, брали только продукты. Митенекс написала расписку, в которой отразила действительную цель получения денег. Письменного договора о ведении совместной предпринимательской деятельности стороны не составляли. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Токаревой Е.Н., исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Спорные правоотношения регулируются ст.ст.309,314,395,807,808,810,811 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суду представлено доказательство- расписка Митенкс Т.М. от <…> года, в которой утверждается о вложении в ее бизнес, а именно продуктовый магазин, находящийся по адресу г. <…>, денежных средств в размере <…> рублей Шмат В.С. Факт написания расписки ответчицей, ее содержание не оспаривались. Представленная расписка отвечает требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Факт получения названной суммы ответчица не оспаривала. Митенекс Т.М. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, договоренность о ведение совместного бизнеса между сторонами была устная, никакие письменные документы, подтверждающие волеизъявление сторон заниматься совместной предпринимательской деятельностью, не составлялись. Шмат В.С. в судебном заседании отрицала намерение заниматься совместной предпринимательской деятельностью с ответчицей, ссылаясь на заем денежных средств ответчице. Свидетель Токарева Е.Н. показала, что присутствовала при написании расписки. Истица настаивала на расписке о займе денежных средств, но ответчица не соглашалась, поэтому Шмат была вынуждена согласиться с тем текстом, который написан ответчицей. Митенекс брала Шмат на работу продавцом с условием займа <…> рублей. Пояснения Митенекс Т.М. противоречат пояснениям Шмат В.С. и показаниям Токаревой Е.Н., ее доводы о вложении Шмат денежных средств в совместный бизнес не подтверждены доказательствами. Письменный договор о совместной предпринимательской деятельности не заключался. Поскольку убедительных доказательств ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности не представлено, суд приходит к выводу о заключении Митенекс Т.М. и Шмат В.С. договора займа на <…> рублей. Согласно ч. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 16.09.2010 года Шмат В.С. направила ответчице уведомление о необходимости возврата суммы займа, по настоящее время требование оставлено без внимания заемщиком. Денежные средства не возвращены, что ответчицей не оспаривалось. Суд считает требование Шмат В.С. о взыскании с Митенекс Т.М. суммы займа в размере <…> рублей обоснованным. Срок возврата займа договором не предусмотрен и ссылку истицы на п.2 ст.314 ГК РФ, предусматривающий определение срока исполнения обязательства моментом востребования, суд считает убедительной. Претензия истицы о возврате денежной суммы получена ответчицей 19 сентября 2010 года, что подтверждает почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, срок исполнения требования о возврате денежной суммы – 26 сентября 2010 года, обязательство не исполнено по настоящее время, истица имеет право на проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, суд считает верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рублей законным.(расчет) На основании ст.98 ГПК РФ с Митенекс Т.М. в пользу Шмат В.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Шмат В.С. к Митенекс Т.М. о взыскании долга по договору займа признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязать Митенекс Т.М. выплатить в пользу Шмат В.С. долг по договору займа в размере <…> (сто тысяч) рублей, проценты в сумме <…> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <…> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование. Судья