Дело № 2- 158/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемадеева Д.В. к ООО «Росгосстрах», Бондареву Д.Е. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года Бондарев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21703, г/н <…>, на автодороге <…> совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра, г/н <…> под управлением Гемадеева Д.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выплатил в пользу Гемадеева Д.В. страховую выплату в сумме <…> руб. на основании обращения истца в страховую компанию в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИП <…>, из заключения которого следует, что стоимость ущерба составляет с учетом износа деталей и узлов <…> рубля. Дело инициировано иском Гемадеева Д.В., который просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату, принимая во внимание лимит страховой выплаты, в размере <…> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в <…> руб., услуги эксперта <…> руб., услуги нотариуса <…> руб., почтовые расходы <…> руб., расходы на представителя <…> руб.. С Бондарева Д.Е. просит взыскать в счет возмещения ущерба <…> руб. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <…> руб., услуги эксперта <…> руб., услуги нотариуса <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб., услуги на представителя <…> руб. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. Неявившийся ответчик доверил представление своих интересов по настоящему делу представителю Савельеву С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований. Представители ООО «Росгосстрах» и ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая, виновность Бондарева Д.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и нахождение действий Бондарева в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащему истцу, в судебном заседании не оспаривались и подтвержден достоверными доказательствами: справкой о ДТП, актом о страховом случае. Гражданско-правовая ответственность Гемадеева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Бондарева Д.Е. – в СОАО <…>. В обоснование размера ущерба истцом представлено следующее доказательство: отчет ИП <…>, которым определена стоимость восстановительного ущерба с учетом износа деталей и узлов в сумме <…> руб. Отчет ИП <…> составлен с учетом действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы, стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Довод представителя ответчика, что Бондарев Д.Е. не надлежаще был уведомлен об осмотре автомобиля экспертом ИП <…>, не может повлиять на решение, так как перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, указанных в акте осмотра названного эксперта, стороной ответчика не оспорен. Основания, по которым подлежат исключению те или иные механические повреждения, названные в акте осмотра, не названы. Ссылка представителя ответчика на неправильное указание норма-часа в отчете ИП <…> не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании представлен отчет, в котором рассчитан размер ущерба с учетом норма-часа <…> руб. Процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 с учетом их вида. ИП <…> является членом Общероссийской общественной организации <…>, что подтверждает выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. ИП <…> в судебном заседании пояснил, что лица, которые должны были принять участие в осмотре автомобиля, извещались о необходимости явиться на ул. <…>, где находится офис оценщика, затем оценщик и другие лица поехали в с. <…>, где проводился осмотр транспортного средства, поэтому доводы представителя ответчика о вызове на осмотр автомобиля на ул. <…> не убедителен. Осмотр автомобиля производился в с. <…>, что видно из фотоснимков отчета. Доказательства того, что размер ущерба составляет иную сумму, суду не представлены. В силу выше изложенного суд в основу выводов о размере восстановительного ремонта полагает отчет ИП <…> и взыскивает с ООО «Росгосстрах» <…> руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ. Бондарев Д.Е. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703, г/н <…>, при совершении ДТП, поэтому в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ он несет ответственность в размере, превышающем выше названный лимит, установленный Законом «Об ОСАГО». Основания, служащие к отказу в иске в названной части, а также к уменьшению размера ущерба, не названы. Суд приходит к выводу об обоснованности требования Гемадеева Д.В. к Бондареву Д.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей. На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанцией об уплате и на основании ст.98 ГПК РФ и в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> руб., а с Бондарева Д.Е. - <…> руб. За составление отчета Гемадеев Д.В. оплатил в пользу ИП <…> <…> руб., что подтверждает квитанция от <…> года. Названные расходы суд относит к необходимым, так как отчет положен в основу решения суда, и взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <…> руб., с Бондарева Д.Е. – <…> руб. Истец доверил представление своих интересов Жучкову А.А., который составил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке и рассмотрении дела по существу, консультировал истца. За оказанные услуги истец оплатил представителю <…> руб., что видно из договора на оказание юридических услуг от <…> руб. года и расписка о получении денежной суммы. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела в суде, принципа разумности, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> руб.: с ООО «Росгосстрах» взыскивает <…> руб., с Бондарева Д.Е. - <…> руб. За оформление доверенности представителя (<…> руб.) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <…> руб., с Бондарева Д.Е. <…> руб. Почтовые расходы в виде оплаты направления телеграмм (оплата подтверждена чеками,) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> руб., с Бондарева Д.Е. – <…> руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме <…> руб. Исковые требования Гемадеева Д.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворены, поэтому оснований для взыскания судебных расходов, в том числе в виде оплаты услуг представителя, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика не имеется. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гемадеева Д.В. к ООО «Росгосстрах», Бондареву Д.Е. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Гемадеева Д.В. страховую выплату в сумме <…> руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <…> руб., оплату услуг эксперта <…> руб., оплаты услуг представителя <…> руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности <…> руб., почтовые расходы <…> руб. Обязать Бондарева Д.Е. выплатить в пользу Гемадеева Д.В. страховое возмещение <…> руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб., услуг эксперта <…> руб., услуг нотариуса <…> руб., расходы на представителя <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб. Ходатайство Гемадеева Д.В. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. Ходатайство представителя ответчика Бондарева Д.Е. - Савельева С.В. о взыскании оплаты услуг представителя с Гемадеева Д.В. в сумме <…> руб. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья