Дело № 2-253/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Демченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой В.Д. к администрации города Белгорода, Селюковой Е.Д., Москалеву Ю.Д. о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л :

Согласно решению исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся № <…> от <…> года М.Д.Е. разрешено строительство гаража размером <…> х <…> м по ул. <…>.

<…> года во исполнение названного решения между М.Д.Е. и Белгородским городским отделом коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего отделом Т.В.А. заключен договор № <…> о предоставлении в аренду земельного участка размером <…> х <…> м под строительство гаража для индивидуального автомототранспорта.

М.Д.Е. за счет собственных средств без соответствующих разрешений и согласований с государственными и муниципальными органами возвел сооружение гаража по ул. <…>, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м.

<…> года М.Д.Е. умер, наследниками первой очереди являются <…> Москалева В.Д., <…> Селюкова Е.Д., <…> Москалев Ю.Д..

Дело инициировано иском Москалевой В.Д., которая просит признать право собственности на сооружение гаража под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, внутреннему обмеру <…> кв.м, расположенное по ул. <…>, в порядке наследования после смерти М.Д.Е.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Селюковой Е.Д..

Селюкова Е.Д. исковое требование поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Москалев Ю.Д. исковое требование признал. Признание иска принято судом.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода Безуглова О.И. возражала против удовлетворения искового требования, поскольку земельный участок, площадью <…> кв.м, М.Д.Е. не выделялся, в представленных истцом материалах отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка под сооружением гаража на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании в требуемых размерах. Следовательно, отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку на основании ст.222 ГК РФ. Кроме того, самовольная постройка не может наследоваться, так как не входит в наследство.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 218, 222, 1111,1112, 1141, 1142,1152,1153,1154 ГК РФ.

Суду представлены убедительные доказательства законного выделения земельного участка Москалеву Д.Е. для строительства спорного гаража: выписка из решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся № <…> от <…> года, договор № <…> о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража для индивидуального автомототранспорта от 11 июня 1968 года.

Выше приведенные доказательства подтверждают факт выделения земельного участка для возведения гаража в установленном законом порядке и возведение истцом строения на земельном участке, выделенном ему в установленном законном основании, в соответствии с целевым назначением.

Поскольку гараж построен без разрешительной документации, он является самовольной постройкой.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода № <…> от <…> года следует, что земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> расположен в жилой зоне, подлежащей реконструкции (Ж-1). Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации гаража» не нарушает установленные для зоны Ж-1 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства –гараж, площадью по наружному обмеру <…> кв.м – самовольно увеличен в размерах. Указанная площадь соответствует площади застройки. Нарушений градостроительных норм и правил по размещению гаража с овощехранилищем не выявлено. Сведения предоставлены по состоянию на 13.01.2011 года.

По сообщению заместителя начальника управления муниципальной собственностью Г.И. ( № <…> от <…>) территория, на которой расположено гаражное сооружение по ул. <…> запланирована под реконструкцию, однако, в настоящее время изъятие вышеуказанных земельных участков в муниципальную собственность не производится.

Сооружение гаража с овощехранилищем не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждает сообщение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года, составленное на основании проведенной экспертизы.

Представитель по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России К.С.В. сообщает, что государственная экспертиза согласовывает размещение спорного самовольного сооружения (сообщение №<…> от <…>).

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Гаражное сооружение находится в ряду существующих гаражей гаражного массива, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаража не имеется, Администрация г.Белгорода не ставила вопрос о сносе гаража. Земельный участок использован М.Д.Е. в соответствии с целевым назначением, размеры самозахваченного земельного участка незначительные и ответчик не ставил на обсуждение вопрос об изъятии земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о приобретении права собственности М.Д.Е. на гараж по ул. <…>, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>.

<…> года М.Д.Е. умер, наследниками первой очереди являются <…> Москалева В.Д., <…> Москалев Ю.Д. и Селюкова Е.Д..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…>года, выданного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Р.И.А., Москалева В.Д. приобрела право собственности в порядке наследования после смерти М.Д.Е. на земельный участок по адресу <…> площадью <…> кв.м, предоставленный для коллективного садоводства. Селюкова Е.Д. и Москалев Ю.Д. отказались от наследства в пользу Москалевой В.Д.. По сообщению нотариуса Р.И.А. (№ 118 от 24 декабря 2010 года) Москалев Д.Е. <…> года составил завещание, удостоверенное Первой Белгородской государственной нотариальной конторой, по реестру № <…>, которым назначил Селюкову С.В. наследницей принадлежащей ему на праве собственности квартиры №<…>. <…> года Селюкова С.В. подала нотариусу заявление об отказе от причитающегося ей наследства по завещанию в пользу наследницы по закону Москалевой В.Д.. <…> года Москалевой В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, <…> года – на земельный участок. <…> года нотариусом Б.Н.В. Москалевой В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сооружение гаража и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящиеся по ул. <…>.

В соответствие с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Представленные доказательства подтверждают факт принятия выше перечисленного наследства Москалевой В.Д. после смерти М.Д.Е., следовательно, ею принято все наследство, оставшееся после смерти мужа, где бы оно не находилось. Кроме того, истицей оплачены арендные платежи согласно договору аренды земельного участка, находящегося под гаражом, что подтверждает фактическое принятие наследства в виде самовольной постройки – спорного гаража. Наследники по закону Селюкова Е.Д. и Москалев Ю.Д., отказавшие от наследства в пользу матери, исковое требование о признании права собственности на спорный гараж признали, и принятие иска ответчиками принято судом.

Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, М.Д.Е. приобрел право собственности на спорный гараж, Москалева В.Д. приняла наследство в виде спорного гаража, а иные наследники по закону и завещанию отказались от наследства в пользу истицы, суд признает исковое требование обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Москалевой В.Д. признать обоснованным.

Признать право собственности за Москалевой В.Д. на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, расположенный по ул. <…>, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, после получения, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья