№ 2- 546-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.М.

при секретаре Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетникова В.Н. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании единовременной суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Плетников В.Н. в период с <…> года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Заключением медико-социальной экспертизы <…> г. истцу установлена первично <сведения о состоянии здоровья>. Заключениями МСЭ от <…>., от <…> г. – <сведения о состоянии здоровья>.

Увечье получено во время выполнения работ на ЧАЭС.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.07.2008 года по гражданскому делу по иску Плетникова В.Н. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, вступившим в законную силу 18.08.2008 года, истцу с <…> года назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС в размере <…> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2008 года, вступившим в законную силу 31.10.2008 года, с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу истца взыскана единовременно недоплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> года в размере <…> рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 год по иску Плетникова В.Н. взыскана задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, за период с <…> г. в сумме <…> руб.

Дело инициировано иском Плетникова В.Н., в котором он, просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с <…> года в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец явленные требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода Лебеденко Ж.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на использование истцом своего права на защиту путем обращения в суд, решения по делам исполнены в полном объеме, необоснованном применении индекса роста потребительских цен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Польская И.В. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт участия Плетникова В.Н. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получение им инвалидности вследствие заболевания, связанного с катастрофой на ЧАЭС, утрата им трудоспособности, подтверждается копией удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС № 00814, копиями справок МСЭ и выписками актов освидетельствования во ВТЭК.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.07.2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации истцу должен составлять: 01.07.2000 г. – <…> руб., с 01.01.2001 г. -<…> руб., 01.01.2002 году – <…> руб., с 01.07.2002 г. – <…> руб., с 01.01.2003 г. – <…> руб. с 01.01.2004 г.- <…> руб., с 01.01.2005 г. - <…> руб., с 01.01.2006 г. – <…> руб., с 01.01.2007 г. – <…> руб., с 01.01.2008 г. <…> руб.,

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с <…> года истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается справкой МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода.

Согласно расчету истца недоплата возмещения вреда за указанный период составила <…> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об использовании атомной энергии», граждане которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, должно осуществляться в полном объеме. Размер возмещения вреда должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, такой уровень жизни, при котором не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности (Постановления. Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П, от 01.12.1997 г. №18-П).

Признание права граждан как абстрактной возможности по возмещению вреда, нанесенного здоровью в результате чернобыльской катастрофы, на основе специального закона является недостаточным. Необходима своевременная и в полном объеме реализация указанного субъективного права как на основе действия закона, так и на основе конкретного судебного решения, т.е. - реальное возмещение нанесенного вреда.

Закрепленное Конституцией РФ (ст. 42) право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью обеспечивается возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт причинения вреда здоровью истца в результате радиационного воздействия вызванного аварией на ЧАЭС.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку им реализовано право на защиту путем обращения в суд о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда в 2008 году, в 2010 году необоснованны.

В п. 5.4. Постановления от 19.06.2002 года № 11-П Конституционный суд РФ указал, что закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судебными постановлениями признано право истца на ежемесячное возмещение вреда в большем размере, чем ему было определено при первоначальном исчислении, взыскана задолженность по выплатам за указанный период, установлено, что выплата возмещения вреда, причиненного здоровью, в неполном объеме произошла вследствие не соответствия закону порядка её расчета ответчиком. Оснований для применения принципа правовой определенности в данном случае не имеется.

Данный принцип международного права закрепляет, что сторона не может добиваться пересмотра вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения решения по делу, то есть ни одна из сторон не имеет права просить возобновить производство по делу с одной лишь целью заново рассмотреть его и вынести свежее решение (Постановление Европейского суда по правам человека по делам «Булгакова против РФ» от 18.01.2007 года, «Стеценко и Стеценко против РФ» от 05.10.2006 года).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая преюдициальную силу решений суда от 31.10.2008 года, от 15.02.2010 года, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, должен быть компенсирован в полном объеме, в том числе и путем выплаты ему недополученной денежной компенсации за предыдущие годы.

Согласно расчету истца, разница между подлежащими выплате и фактически выплаченным ежемесячным пособием рассчитана с учетом роста потребительских цен.

Доводы ответчика, третьего лица о необоснованном применении индекса потребительских цен при расчете задолженности по выплате, неубедительны и противоречат п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 14.12.2000 года № 35.

Представленный расчет исследовался в суде, признан достоверным, математически верен.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плетникова В.Н. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании единовременной суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью, признать обоснованным в части.

Взыскать с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу Плетникова В.Н. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с <…> года в размере <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –