«23» января 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеханиной Р.Д. к Шеханиной С.А. о признании договора дарения в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

<дата> Шеханина Р.Д. (даритель) и Шеханина С.А., З., З., действующий с согласия <…> З., З., в интересах которого действовала <…> З. (одаряемые) заключили договор, согласно которому даритель безвозмездно передал <…> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, <…> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <…> и на жилой дом с кадастровым номером <…>, а одаряемые приняли в дар: Шеханина С.А. <…> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> и <…> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <…>, расположенный на указанном земельном участке, Злобина Л.И., Злобину Р.Р., Злобину С.С. – по <…> в праве собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером <…> и по <…> доле в праве собственности каждый на жилой дом с кадастровым номером <…>, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по <адрес>.

Дело инициировано иском Шеханиной Р.Д. к Шеханиной С.А., Злобиной Л.И., Злобину Р.Р., Злобину С.С. о признании договора дарения от <…> г., заключенным между дарителем Шеханиной Р.Д. и одаряемыми Шеханиной С.А., Злобиной Л.И., Злобиным Р.Р., Злобиным С.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылкой в обоснование иска на следующие обстоятельства. Истица в силу возраста и состоянии здоровья нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем между нею и ответчиками достигнута договоренность, предметом которой являлось то, что ответчики оказывают ей всяческую помощь в быту, обеспечивают финансово, а она в свою очередь оформляет на ответчиков <…> долю в праве собственности на земельный участок, <…> долю в праве собственности на жилой дом лит. <…> и жилой дом лит. <…>, построенные на отчуждаемой ответчикам <…> доли земельного участка, сохраняя при этом право пожизненного пользования указанным недвижимым имуществом. При совершении сделки она полагала, что заключается договор ренты. Договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, в которое ее ввели ответчики. Фактически имелась в виду возмездная сделка, по которой истица передает недвижимое имущество в обмен на помощь и уход со стороны ответчиков.

При рассмотрении дела по существу определением от <…> г. производство по настоящему делу прекращено в части требований Шеханиной Р.Д. к Злобиной Л.И., Злобину Р.Р., Злобину С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебном заседании истица Шеханина Р.Д. и ее представитель по доверенности от 11.10.2011 г. Шпай А.И. поддержали исковые требования к Шеханиной С.А., дополнительно просили исключить запись регистрации права собственности за Шеханиной С.А. на <…> долю в праве собственности на земельный участок и <…> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Ответчица Шеханина С.А. и ее представитель по ордеру № 043980 от 19.01.2011г. Маслов Ю.А. иск не признали ввиду его необоснованности, просили отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст.178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Часть 2 ст.181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При заявлении ответчицей о пропуске срока исковой давности доводов о намерении заявить ходатайство о его восстановлении и доказать уважительность причин пропуска срока истицей и ее представителем не приведено. Наоборот, они полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копию договора дарения от <…> г. истица получила <…> г., тогда же и узнала, что совершалась сделка дарения.

При этом согласно ч.2 ст.181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание как день, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, так и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.

Как следует из объяснений ответчицы Злобиной Л.И. в судебном заседании, в <…> г. при переводе квартиры №<…> в доме №<…> по <адрес> из жилого помещения в нежилое, где проживала и была зарегистрирована ее семья, ей и <…> необходимо было зарегистрироваться в другом жилом помещении и она предложила истице подарить ей и ее <…> жилой дом с указанием при этом доли каждого, что требовалось органом опеки и попечительства, истица на это согласилась, договор ездили подписывать все вместе.

Истица пояснила в судебном заседании, что при заключении сделки в оспариваемый договор включили и ее <…> Ш., чтобы никого не обидеть из <…>.

Как следует из объяснений ответчицы Шеханиной С.А., истица самостоятельно приняла решение о дарении им <…> Злобиной Л.И. и <…> последней недвижимого имущества, указанного в договоре.

Свидетели Г. и Г. подтвердили, что истица говорила им, что оформила на <…> и <…> дарственную, сделку совершила безвозмездно, о ней не сожалела, в постоянном постороннем уходе на тот момент она не нуждалась.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, которые согласуются с объяснениями ответчиков, истица не представила.

Суд принимает во внимание и то, что истица самостоятельно заключала договор дарения, где отражены условия, определяющие его природу, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Ее ссылка на то, что договор она подписала, не читая, а потому не знала о последствиях совершаемой сделки, судом не принимается, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истицы к процедуре подписания договора, а не о том, что о наличии оснований для признания сделки недействительной ей не было известно при подписании договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно с даты заключения спорного договора - <…> г. - истице было известно и должно было быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и к моменту обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной - <…> г. - пропущен установленный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не располагает.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах доводы о заблуждения истицы относительно природы сделки не влияют на принятие судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеханиной Р.Д. к Шеханиной С.А. о признании договора дарения в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о регистрации права собственности признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья