Дело № 2- 95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

25 января 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

<…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Телегина С.В., который управлял транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н <…>, и Пирогова К.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, г/н <…>, на основании доверенности, выданной истцом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года, вынесенного ИДПС 2 БДПС УВД Белгородской области П.Р.Е., Телегин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от <…> года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Губкину Н.О.Н. от <…> года производство в отношении Телегина С.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Телегин С.В., оспаривая законность вынесенного постановления от <…> год, просит названное постановление отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Губкинского городского суда от <…> года жалоба Телегина С.В. удовлетворена частично. Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Губкину Н.О.Н. от <…> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Телегина С.В. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности изменено. Исключено из данного постановления указание на то, что «согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа вынесено правомерно» и что «дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. <…> произошло по вине Телегина», в виду того, что он нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Пирогов А.Ф., собственник автомобиля Toyota Camry, г/н <…>, обратился в предусмотренные действующим законодательством порядке и сроки к страховщику гражданско-правовой ответственности Телегина С.В. – ООО «Росгосстрах» - с заявлением о производстве страховой выплаты, приобщив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» отказал в производстве страховой выплаты ввиду отсутствия доказательств виновности Телегина С.В. в произошедшем ДТП.

Дело инициировано иском Пирогова А.Ф., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, <…> руб. Ущерб определен экспертом ООО <…>, за составление отчета истцом оплачено <…> рублей, которые просит истец взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <…> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем. На перекрестке равнозначных дорог, пропустив движущийся справа автомобиль, он начал поворот налево. Телегин, который двигался на автомобиле слева, не пропустил помеху справа, то есть автомобиль Toyota Camry, г/н <…>, под управлением Пирогова К.А., в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Виновен в ДТП Телегин.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, так как доказательства вины Телегина в произошедшем ДТП не представлены. Решением судьи Губкинского городского суда от <…> года исключено суждение в постановлении инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Губкину от <…> года, что «согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа вынесено правомерно» и что «дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. <…> произошло по вине Телегина», в виду того, что он нарушил п.13.11 ПДД РФ. Иных доказательств виновности Телегина суду не представлены.

Третье лицо Телегин С.В. в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований и их оснований не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требование Пирогова А.Ф. обоснованными.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решения судьи Губкинского городского суда Белгородской области от <…> года по жалобе Телегина С.В. на постановление по делу об административно правонарушении, вынесенного ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Губкину <…> года, установлено, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, проезд по которому регулируется п.13.11 ПДД РФ. Требования Телегина о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для принятия судом такого решения.

Движение автомобилей через перекресток равнозначных дорог подтверждается схемой ДТП, находящейся в деле об административном правонарушении ОВД УВД г.Губкина, фотоснимками в деле Губкинского городского суда. Доказательства обратного суду не представлены.

Из представленных доказательств видно, что Телегин С.В., двигаясь через перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу Пирогову, который двигался по дороге справа.

Движение водителей через перекресток равнозначных дорог регулируется п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Выше изложенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о виновности Телегина в произошедшем ДТП.

Довод представителя ответчика об исключении в решении судьи Губкинского городского суда от <…> года указания о виновности Телегина в ДТП, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указания в постановлении ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Губкину <…> года о правомерности вынесенного постановления и что ДТП произошло по вине Телегина исключено решением судьи ввиду того, что данные суждения указаны в постановлении без учета требований ст.4.5 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающих прекращение производства по административному делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что гражданско-правовая ответственность Телегина С.В. при управлении транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н <…>, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее обязано выплатить в пользу истца, как потерпевшего в ДТП лица, страховое возмещение с учетом требований Закона «Об ОСАГО».

Из представленного истцом доказательства – отчета ООО <…> - следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет <…> руб.

Поскольку отчет ООО <…> составлен с учетом действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы, стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, названный отчет не оспорен, доказательств, что размер ущерба составляет иной размер, не представлено, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>.

За проведение оценки ущерба истец оплатил <…> рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО <…>. Оплата оценки ущерба включена законодателем в страховую выплату в силу пп.б п.61 Правил «Об ОСАГО».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Пирогова А.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в размере <…> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб.

За оформление доверенности представителя Пирогова К.А. истец оплатил нотариусу <…> рублей, что подтверждается указанием в доверенности о взыскании по тарифу названной суммы. Уплаченную сумму <…> рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пирогова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Пирогова А.Ф. страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья