Дело № 2- 232/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова И.В. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, у с т а н о в и л : На основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов № <…> от <…> года Соклакову В.М. разрешено строительство гаража размером <…> х <…> м для хранения автомобиля. Во исполнение названного решения <…> года между городским управлением коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов в лице его начальника и С.В.М. заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража. Разрешение на возведение гаража переоформлено на Соклакова И.В. (сына С.В.М.), что подтверждает договор № <…> от <…> года о предоставлении в аренду земельного участка под строительства гаража для индивидуального транспорта. За счет собственных средств Соклаков И.В. возвел сооружение гаража, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, в отсутствие разрешительной документации построено овощехранилище, что подтверждает технический паспорт сооружения. Дело инициировано иском Соклакова И.В., который просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящихся по ул. <…>. Истец исковое требование поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку гараж возведен площадью большей, чем предоставлено, имеется самозахват земли. Истец не предоставил доказательств, что ему предоставлен земельный участок в полном объеме, находящийся под гаражом. На основании ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В администрацию г.Белгорода истец с вопросом о выделении земельного участка не обращался. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Спорные правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие возведение истцом гаража на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке : решение исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов № <…> от <…> года, договоры о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража для индивидуального автотранспорта № <…> от <…> года, и № <…> (переоформленный) от <…> года. Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № 118-в от 23 марта 2011 года следует, что земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3). Разрешенный вид использования земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства. Выше приведенные доказательства подтверждают факт выделения земельного участка для возведения гаража в установленном законом порядке и возведение истцом строения на земельном участке, выделенном ему в установленном законом порядке, в соответствии с целевым назначением и о пользовании земельным участком на законном основании. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж существует в неизменном виде с момента строительства, что подтверждается техническим паспортом. Спорный гараж, является частично самовольной постройкой. Различие в разности площадей, по мнению суда, является не существенной, не может служить препятствием к узакониванию гаража. Ответчик принимает платежи за пользование земельным участком исходя из фактической площади гаража, требований о сносе, о признании права собственности не заявляет, что подтверждает возможность выделения земельного участка в увеличенных размерах. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства № 118-в от 23 марта 2011 года следует, что объект строительства (лит.Б- гараж), площадью по наружному обмеру <…> кв.м, самовольно увеличен. Площадь участка соответствует застроенной площади. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены. Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждает сообщение главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 4.3./1520 от 31.03.2011 года Представитель по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России Щ.В.В. согласовывает размещение спорного самовольного сооружения (сообщение № 150 от 21.03 2011 года). Техническое состояние гаража с овощехранилищем не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, находится в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003), что подтверждает заключение ООО <…>. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Гаражное сооружение находится в ряду существующих гаражей гаражного массива, что подтверждает месторасположение гаража, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаража не имеется, иным способом, чем судебным, истец не имеет возможности оформить свои права на объект недвижимости, поскольку собственником земли- администрацией г.Белгорода- земельный участок будет выделен только собственнику гаража. Суд учитывает, что гараж увеличен в размерах незначительно. Оснований, препятствующих истцу для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено. Довод представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок под гаражом не убедителен. Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости. Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав. Истец пользуется гаражом с 1985 года. Претензий с указанного времени собственник земельного участка не заявлял. Суд приходит к выводу, что заявленное Соклаковым исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое требование Соклакова И.В. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, признать обоснованным. Признать право собственности за Соклаковым И.В. на гараж под лит.Б, общей площадью <…> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище под лит.Г площадью <…> кв.м, находящихся по адресу <…> (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 марта 2011 года). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья