Гр. дело № 2- 1204- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

<…> года между Малаховой Л.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по условиям которого в качестве страховых случаев было предусмотрено причинение ущерба принадлежащему Малаховой Л.И. транспортному средству - автомобилю «Honda CR-V», рег. знак <…>.

Дело инициировано иском Малаховой Л.И., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежную компенсацию за замену центрального замка в принадлежащем ей автомобиле «Honda CR-V», рег. знак <…>, в размере <…> руб..

В обоснование заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что на передней левой двери принадлежащего ей и застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля «Honda CR-V» был взломан замок. Обратившись в ООО «Росгосстрах» по страховому случаю она была направлена в СТОА <1> для осмотра автомобиля и выявления неисправностей. При осмотре автомобиля была рекомендована замена центрального замка, но в отчете от <…> года экспертом допущена ошибка и указано на необходимость замены замка передней левой двери, что и было сделано на СТОА страховщика. Теперь открыть дверь ключом центрального замка невозможно, что ей причиняет неудобства. На СТОА <1> ей разъяснили, что работы выполнены по акту о проведении ремонта, выданному ООО «Росгосстрах», а потому не намерены что-либо менять самостоятельно. Акт страховщика составлен на основании отчета <2>. После выяснения всех обстоятельств оказалось, что экспертом была допущена ошибка, которая в настоящее время устранена и ей выдали отчет с выводами о необходимости замены центрального замка. По вопросу устранения неисправности она обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховщик сообщил ей о проверке от <…> года, которой фактов некачественного выполнения ремонтных работ на СТОА <1> не выявлено. В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание Малахова Л.И. не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком договора страхования автомобиля «Honda CR-V», рег. знак <…>, наступления страхового случая в период действия договора, что влечет обязанность ООО «Росгосстрах» (страховщика) возместить Малаховой Л.И. (страхователю и выгодоприобретателю), причиненные вследствие взлома замка двери автомобиля убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы в <…> руб..

Это подтверждается полисом страхования.

В силу ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, определены в самом договоре и разработанных страховщиком Правилах страхования средств наземного транспорта.

Пунктом 9 страхового полиса предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Изложенные истицей в исковом заявлении доводы ответчиком не опровергнуты, подтверждаются заключением эксперта Автономной некоммерческой организации <2> № <…> от <…> год, заказчиком которой является <…>.

В заключении, основанном на внешнем осмотре автомобиля, указано на необходимость замены центрального замка, стоимость которого составляет <…> руб..

В силу ст.ст. 15, 929 ГК РФ требования Малаховой Л.И. о взыскании стоимости центрального замка при отказе страховщика произвести его замену на СТОА подлежат удовлетворению.

В своем исковом заявлении истица не ссылается на некачественный ремонт, выполненный на СТОА <1>, а потому отсутствие фактов некачественного ремонта, на что ответчик ссылается в письме от <…> года, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 940, 942 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Малаховой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Малаховой Л.И. <…> руб. по страховому случаю и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья