Гр. дело № 2- 3867- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Багировой С.С.,

с участием:

истца Кулешова В.Д.,

ответчика Акиншина А.А.,

адвоката Маслова Ю.А., представляющего интересы ответчика Акиншина А.А. (по ордеру адвоката № 043976 от 28.11.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.Д. к Акиншину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<…> года в результате ДТП, произошедшего по вине Акиншина А.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», был поврежден принадлежащий Кулешову В.Д. автомобиль «Ниссан», рег. знак <…>. Случившееся ДТП признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» произвело Кулешову В.Д. страховую выплату в размере <…> рублей.

В <…> года Кулешов В.Д. обратился в мировой суд с иском к Акиншину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Размер причиненного материального ущерба обосновал отчетом ООО <1> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля в размере <…> руб., затратами на оплату услуг ООО <1> по определению размера причиненного ущерба в размере <…> руб., затратами на эвакуатор в размере <…> руб., затратами на неоднократные поездки общественным транспортом и такси в ГИБДД, страховую компанию, авторемонтную мастерскую, магазины автозапчастей и в суд всего на сумму <…> руб., и просил взыскать в свою пользу с Акиншина А.А. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <…> руб..

Решением мирового суда Восточного округа г.Белгорода от <…> года заявленные исковые требования Кулешова В.Д. были признаны частично обоснованными и удовлетворены в части. С Акиншина А.А. в пользу Кулешова В.Д. взыскано<…> руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. и на оказание услуг представителя - <…> руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением мирового суда, Акиншин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой сослался на недоказанность размера материального ущерба, т.к. о проведении оценки поврежденного автомобиля в ООО <1> не уведомлялся и данный отчет содержит авторемонтные работы по устранению повреждений, которые не имеют отношения к произошедшему <…> года ДТП.

Апелляционным решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года решение суда первой инстанции отменено в части размера материального ущерба и расходов по оплате пошлины. В этой части вынесено новое решение о взыскании с Акиншина А.А. в пользу Кулешова В.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <…> руб. и расходов по оплате пошлины в размере <…> руб.. В остальной части решение мирового суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Получив на руки исполнительный лист о взыскании с Акиншина А.А. материального ущерба, Кулешов В.Д. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с новым иском о взыскании с Акиншина А.А. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <…> года. В обоснование заявленных требований сослался на то, что материальный ущерб ранее состоявшимися судебными постановлениями был взыскан в части, но им были понесены затраты: на покупку усилителя бампера в размере <…> руб. и на проезд по г. <…> в размере <…> руб. с целью приобретения усилителя бампера; на получение бампера в г. <…>, включая стоимость проезда и доставку в г. <…>, в размере <…> руб.; на покупку стекол на фары и на справку о стоимости деталей в размере <…> руб.; на многократные поездки в суд всего на сумму <…> руб.; на приобретение габаритов на сумму <…> руб., а также предстоит понести расходы при приобретении накладки защитной передней - <…> руб., накладки декоративной - <…> руб., лобового стекла - <…> руб., радиатора - <…> руб., бокового зеркала - <…> руб., противотуманных фар - <…> руб., фар - <…> руб., на работы по регулировке фар - <…> руб., смене лобового стекла - <…> руб., смене радиатора - <…> руб., заправке кондиционера - <…> руб.. 1/ 3 часть налога с владельца транспортных средств - <…> руб..

Определением суда от <…> года производство по делу в части исковых требований о взыскании понесенных расходов на ремонт автомобиля и расходов, которые предстоит понести в ходе восстановительного ремонта, прекращено по предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанию, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на проезд по городу Белгороду, на проезд в суд, на оплату справки о стоимости запасных частей и на уплату транспортного налога, Кулешов В.Д. поддержал.

Ответчик Акиншин А.А. иск не признал. Его представитель - Маслов Ю.А. просил об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку не представлены доказательства понесенным расходам и в связи с отсутствием оснований для их взыскания, т.к. расходы на явку в суд <…> года понесены по делу, в котором истец стороной не являлся, выступал третьим лицом.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению гражданину имущественных затрат, связанных с его участием в рассмотрении судом гражданско-правового спора, в котором он выступает стороной. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Системное толкование положений ст.ст. 94, 98, 104 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о взыскании расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, если он не был разрешен судом кассационной (апелляционной) инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, но это не означает, что такие расходы не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства, возбуждаемого на основании искового заявления, поданного заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ. Иное противоречило бы закрепленным в Конституции РФ принципам равенства каждого перед законом и судом (статья 19), охраны права частной собственности законом (статья 35).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

Из его объяснений в суде и представленных повесток следует, что он просит о взыскании расходов, которые понесены им в связи с явкой в суд <…> года по делу по иску М.Г.В., М.М.М. к ООО «Росгосстрах» и Акиншину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по которому Кулешов В.Д. выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ стороной по делу, могущей претендовать о взыскании с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, является истец или ответчик.

Кулешов В.Д. не представил суду доказательств явки в суд в указанные выше даты и не представил проездные документы, другие доказательства, подтверждающие несение им расходов на проезд.

Кроме этого, по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

По мнению суда вина Акиншина А.А. в том, что Кулешова В.Д. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствует. Привлечение к участию в деле третьих лиц в силу ст.ст. 143, 148 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а не стороны по делу.

Требования к Акиншину А.А. истцом мотивированы тем, что первый инициировал иск М., отказавшись лично возмещать ущерб, но такая правовая позиция ответчика, застраховавшего свою ответственность, соответствует нормам материального права.

Кулешов В.Д. также просит о взыскании понесенных ими расходов на явку в мировой суд Восточного округа города Белгорода <…> года и в Свердловский районный суд г. Белгорода <…>года по делу № <…> по его иску к Акиньшину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Из содержащегося в иске расчета видно, что за каждую явку в суд он просит взыскать с Акиншина А.А. по <…> руб.. В судебном заседании истец привел следующий расчет этой суммы: по <…> руб. за проезд общественным транспортом по маршруту <…> и обратно, по городу <…> по 10 руб. от остановки общественного транспорта до суда и обратно до остановки общественного транспорта, на которой осуществляется посадка для следования до пос. <…>.

Несение расходов на общественный транспорт ответчиком и его представителем оспаривается, а как следует из объяснений Кулешова В.Д. проездных документов он не имеет и не предпринимал мер к их получению, и более того, в <…> году в суд он добирался не только общественным транспортом, но дважды личным транспортом, когда каким транспортом - не помнит.

Требования Кулешова В.Д. о полном возмещении Акиншиным А.А. понесенных им расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением гражданского дела № <…> года не основаны на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск Кулешова В.Д. мировым судом удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал частично обоснованной жалобу Акиншина А.А..

В своих объяснениях Кулешов В.Д. указал, что просит взыскать <…> руб. за проезд из пос. <…> в город <…> и обратно <…> года для покупки усилителя бампера, <…> руб. за справку о ценах на запасные части, выданную <…> года ИП Ч.Н.Е. и <…> руб. в счет компенсации 1/ 3 уплаченного транспортного налога за <…> год, т.к. в полное мере не мог использовать автомобиль по назначению.

Доказательств несения расходов на проезд <…> года истец не представил. Не представил он доказательств самому факту приобретения усилителя бампера. Товарный чек № <…> от <…>года ИП К. А.В. на усилитель бампера не заполнен.

В отчет ООО <1>, на котором истец основывал свои требования о взыскании материального ущерба, не включены расходы на приобретение усилителя бампера.

По мнению суда, не являются убытками затраты, которые понес Акиншин А.А. для сбора документов, которые не приняты судом в качестве доказательств по делу, а также не является убытком уплаченный им транспортный налог.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права, определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО <1> и отчет этого оценщика, а не справку ИП Ч.Н.Е. от <…> года, использовал для подтверждения расходов, которые должен будет произвести для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Платежный документ об уплате <…> руб. за получение справки истец не представил.

Транспортный налог - налог с лиц, на которых зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения. Налогом облагают автомобили, мотоциклы, автобусы, самолеты, яхты и другие транспортные средства, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 абз. 1 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 358 ч. 2 п. 7 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Т.е. Кулешов В.Д. обязан уплатить транспортный налог на зарегистрированное ТС независимо от ДТП и того, использует ли он транспортное средство по назначению либо нет.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кулешова В.Д. к Акиншину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на проезд по городу <…>, на проезд в суд, на оплату справки о стоимости запасных частей и на уплату транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья