Гр. дело № 2-3689-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Багировой С.С.,

с участием:

представителей истца Елагина С.Ю.- Полякова А.Н. (доверенность от 14.09.2010 года) и Петрунина В.А. (доверенность от 16.09.2010 года),

адвоката Ахметжанова М.И., представляющего интересы ответчика Щевелева М.М. (по ордеру № 007874 от 01.07.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина С.Ю. к Петренко И.С., Щевелеву М.М., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н.Ф., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Являясь собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>, <…> года Елагин С.Ю. заключил со Щевелевым М.М. договор о продаже этой квартиры за <…> рублей.

От имени продавца Елагина С.Ю. договор купли-продажи заключен и подписан Петренко И.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Чаплыгиной Н.Ф. <…> года.

<…> года покупатель Щевелев М.М. передал <…> рублей за
приобретаемую квартиру Петренко И.С., которой по условиям доверенности Елагин С.Ю.
доверил право получать причитающиеся ему от сделки деньги.

<…> года Елагин С.Ю. повторно обратился к нотариусу и отозвал
доверенность, выданную Петренко И.С..

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года за Щевелевым М.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Елагин С.Ю. обратился в суд с требованиями о признании недействительными выданной им на имя Петренко И.С. доверенности, посредством которой заключен договор купли-продажи квартиры, а также самой сделки, указав на отсутствие волеизъявления на отчуждение квартиры. В обоснование требований сослался на то, что страдает <…> заболеванием, об обстоятельствах подписания доверенности не помнит, своими действиями не руководил. Деньги по сделке ему никто не передавал. Поскольку квартира является его единственным местом жительства, он не имел и не имеет намерения ее продавать.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Елагин С.Ю. не явился и о причинах неявки не сообщил.

В судебных заседаниях <…> года Елагин С.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что доверенность им выдана после <…> припадка, когда он находится несколько дней в наивном состоянии, чем воспользовался его знакомый Щ. А.В., познакомивший его с Петренко И.С.. До составления доверенности Петренко И.С. не знал, после составления доверенности не видел. Квартиру никто не осматривал, ключи и документы на квартиру никому не передавал, денег от продажи квартиры не получал. Проживает по настоящее время в названной квартире.

Представители истца - Петрунин В.А. и Поляков А.Н. исковые требования поддержали, настаивая на том, что в момент выдачи доверенности Елагин С.Ю. после <…> припадка находился в <…> состоянии: совершал последовательные, внешне целесообразные действия, но не мог отдавать отчет этим действиям и руководить ими, не сохранил об этих действиях воспоминаний.

Ответчица Петренко И.С. в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес повестки были возвращены учреждением связи по причине истечения срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ при уклонении от получения повестки Петренко И.С. считается извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Щевелев М.М. в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Ахмеджанова М.И., который исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность порока воли Елагина С.Ю. при совершении тем действий, направленных на продажу квартиры.

Привлеченная истцом для участия в деле в качестве ответчика нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании <…> года она иск не признала, утверждая о том, что на момент удостоверения доверенности у неё не возникло никаких сомнений относительно дееспособности Елагина С.Ю., который был трезв, опрятен, на контрольные вопросы отвечал адекватно, лично прочитал содержание доверенности и подписал ее.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в соответствии с п. 2 ст. 48 Закона РФ «О психической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 45, 167 ГПК РФ неявка истца, ответчиков, прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Установлено, что Елагин С.Ю., являясь собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> года была сделана запись регистрации № <…>, выдал <…> года Петренко И.С. доверенность сроком на шесть месяцев, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению эту квартиру, для чего представил ей право быть его представителем в любых компетентных организациях и учреждениях, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, заключать и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать причитающиеся ему деньги за проданное недвижимое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н.Ф..

<…> года между Елагиным С.Ю., от имени которого по доверенности от <…> года выступала Петренко И.С., и Щевелевым М.М. заключен договор купли- продажи по условиям которого Елагин С.Ю. продал, а Щевелев М.М. приобрел в собственность квартиру <адрес>.

<…> года Щевелев М.М. и Петренко И.С. обратились в Управление Росреестра по Белгородской области для осуществления государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности на квартиру, но в этом им было отказано в связи с тем, что <…> года Елагин С.Ю. отозвал доверенность, выданную Петренко И.С..

Право собственности Щевелева М.М. на спорную квартиру было зарегистрировано только <…> года, после того как Свердловский районный суд города Белгорода решением от <…> года удовлетворил иск Щевелева М.М. о государственной регистрации договора купли- продажи от <…> года и перехода права собственности на квартиру.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…> года это решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Елагина С.Ю.- без удовлетворения.

Другим решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года Елагину С.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Настоящим иском Елагин С.Ю. предпринял попытку оспорить договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, но убедительных доказательств выдачи доверенности Петренко И.С. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представил.

В целях определения состояния здоровья Елагина С.Ю. на момент оформления доверенности, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена по делу судебная <…> экспертиза.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной <…> экспертизы от <…> года № <…>, проведенной комиссией экспертов ОГУЗ «Белгородская областная клиническая <…> больница», следует, что Елагин С.Ю. на период времени выдачи доверенности обнаруживал признаки <…> расстройства в виде: <…>». Данное <…> расстройство носит постоянный характер, ему установлена <…> группа инвалидности. В то же время указанное выше не препятствовало усвоению и накоплению им социального опыта, способности адаптироваться в окружающей среде. На фоне имеющейся у Елагина С.Ю. <…> симптоматики выявлены <…>.

В то же время комиссия экспертов не смогла ответить на вопрос «мог ли Елагин С.Ю. осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенности <…> года», поскольку в материалах гражданского дела на момент проведения экспертного исследования не было объективных сведений о его <…> состоянии на указанный период времени.

После того, как судом в ходе дополнительного опроса Елагина С.Ю., допроса приглашенных им свидетелей <…>, получения объяснений от нотариуса Чаплыгиной Н.Ф. были получены дополнительные сведения о <…> состоянии Елагина С.Ю., по делу была назначена дополнительная комплексная судебная <…> экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комплексной амбулаторной судебной <…> экспертизы от <…> года № <…> на момент выдачи доверенности <…> года Елагин С.Ю. сохранял правильную ориентировку в окружающей обстановке, совершал сложные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бреда, иной <…> симптоматики. С учетом имеющегося у него <…> расстройства Елагин С.Ю. мог понимать значение совершаемых им действий по выдаче доверенности <…> года и руководить ими.

Он не обнаруживает таких личностных особенностей, которые лишали бы его способности понимать значение совершаемых им действий, либо руководить ими на период выдачи доверенности.

Оценивая заключения комплексной амбулаторной судебной <…> экспертизы от <…> года № <…>, дополнительной комплексной амбулаторной судебной <…> экспертизы от <…> года № <…>, не доверять которым оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями Елагина С.Ю., объяснениями нотариуса Чаплыгиной Н.Ф., показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от <…> года.

В своих объяснениях Елагин С.Ю. постоянно ищет оправдывающие себя вещи, в последнем судебном заседании <…> года указывал, что не помнит событий <…> года, после этого обстоятельно рассказывал о том, как после встречи с ранее знакомым А., поинтересовавшимся насчет продажи квартиры, искал нотариальную контору, общался с нотариусом, писал заявление об отзыве доверенности.

Ранее, в судебных заседаниях <…>года истец вспоминал события <…> года. Пояснил суду, что с <…> по <…> года его уговаривал продать квартиру ранее <…> Щ., который познакомил его с Петренко И.С.. Та ему рассказала, что Щ. постоянно угрожал ей и ее семье. В момент подписания доверенности у нотариуса, Петренко И.С. была с ним. Подписывая доверенность, он думал, что кого-то спасает.

Еще раньше, в ходе проводимой <…> УВД по г. Белгороду проверки заявления о мошеннических действиях со стороны Щ., Г., Петренко и Щевелева, заявитель Елагин С.Ю. органу дознания давал объяснения о том, что совместно с Щ.А.В. и Петренко И.С. приехали в одну из нотариальных контор для того, чтобы оформить доверенность на имя Петренко И.С. в целях наделения ее полномочиями в вопросах купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Оформлял доверенность он в нормальном состоянии, без какого-либо морального и физического воздействия. Осознавая что делает, подписал доверенность. <…>года, испугавшись совершения мошеннических действий, отозвал доверенность <…>).

В судебном заседании <…> года при рассмотрении гражданского дела по иску Щевелева М.М. к Елагину С.Ю. о государственной регистрации договора купли- продажи, Елагин С.Ю. пояснял, что соглашался с предложениями Щ. о продаже квартиры и <…> года передавал тому ключи от квартиры, чтобы ее можно было показать покупателям.

Свои действия по выдаче доверенности, которой наделял Петренко И.С. полномочиями по продаже квартиры, назвал шуткой, игрой.

Видно, что объяснения Елагина С.Ю. не находятся в противоречии с выводами дополнительной комплексной амбулаторной судебной <…> экспертизы от <…> года № <…> и объяснениями нотариуса Чаплыгиной Н.Ф.. Материалы гражданского дела №<…>по иску Щевелева М.М. к Елагину С.Ю. исследовались экспертами в ходе проведения дополнительной комплексной амбулаторной судебной <…> экспертизы.

Что касается показаний, приглашенных стороной истца свидетелей <…>, то ни кто из них не наблюдал Елагина С.Ю. в юридически значимый период времени - <…> года. Их показания о неадекватном поведении Елагина С.Ю. в момент приступа и непосредственно после приступа, что не помнил о чем говорил, не помнил события, которые с ним происходили, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими и, соответственно, не могут являться безусловными доказательствами недействительности доверенности и договора купли-продажи, поскольку доказыванию подлежит наличие порока воли у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент ее совершения.

Единственным кто видел Елагина С.Ю. в момент совершения сделки по выдаче доверенности Петренко И.С. на продажу квартиры, из числа опрошенных судом лиц, является нотариус Чаплыгина Н.Ф..

В силу ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при удостоверении сделок нотариус выясняет дееспособность граждан, участвующих в сделках. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ).

Стороной истца не привела каких-либо удовлетворительных доводов относительно какой-либо личной заинтересованности нотариуса Чаплыгиной Н.Ф. в исходе дела и у суда не имеется оснований не доверять ее объяснениям. Заслуживают внимания ее доводы о том, что отсутствие у нее воспоминаний о подробностях совершения нотариального действия по удостоверению доверенности Елагина С.Ю., свидетельствует о том, что в поведении Елагина С.Ю. отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бреда, иной <…> симптоматики, а его действия по выдаче доверенности на продажу квартиры соответствовали его действительному намерению.

Доводы истца и его представителей о мошенничестве и обмане также не основаны на доказательствах. Никто к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении Елагина С.Ю. привлечен не был. В объяснениях Елагина С.Ю. и его представителей нет ничего, что указывало бы на хищение принадлежащей ему квартиры путем обмана либо злоупотребления доверием. Что касается доводов о неполучении Елагиным С.Ю. от Петренко И.С. денег от продажи квартиры, то истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Елагина С.Ю. о признании недействительной доверенности, выданной <…> года на имя Петренко И.С..

Поскольку доверенность, удостоверяющая право Петренко И.С. на продажу квартиры № <адрес> выдана без нарушения требований закона, является действительной, Петренко И.С. действовала в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи названной квартиры от <…> года.

Требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру и об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Щевелева М.М. на спорную квартиру производны от первых двух, поэтому и эти требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Елагина С.Ю. к Петренко И.С., Щевелеву М.М., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н.Ф. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Петренко И.С. на право заключения договора купли-продажи квартиры, удостоверенной <…> года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н.Ф. (реестровая запись № <…>); признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <…> года между Елагиным С.Ю. и Щевелевым М.М. и о признании права собственности на квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -