Гр. дело № 2-2535-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко С.Е. к МБУ «Центр социальных выплат», с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Немченко С.Е. в <…> году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выданным ему удостоверением получившего заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Заключением медико-социальной экспертизы от <…> года ему первично установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…> % в связи с аварией на Чернобыльской АЭС до <…> года. Заключением медико-социальной экспертизы от <…> года Немченко установлена <…> группа инвалидности в связи с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно.

В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает Немченко С.Е. вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Расчет возмещения вреда здоровью был произведен из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, т.е. с <…> года по <…> года, согласно представленной Немченко справке о заработной плате от <…> года № <…>, выданной ОАО <…>.

Ссылаясь на то, что органы соцзащиты при назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью по своему усмотрению осуществили расчет возмещения вреда из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, не приняли от него справку о заработке в зоне Чернобыльской АЭС, а для него наиболее выгодным является расчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из условного месячного заработка за период работы в зоне Чернобыльской АЭС, Немченко С.Е. в начале <…> года обратился в суд с исковым заявлением, которым просил пересчитать размер возмещения вреда исходя из условного месячного заработка за время работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с <…> по <…> года и обязать МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода назначить ему с <…> года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб. до изменения обстоятельств, и включить в Реестр на получение с <…> года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанном размере; взыскать с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в свою пользу единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб..

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года, исковые требования Немченко С.Е. были отклонены. Судом не приняты представленные истцом справки о заработной плате за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, т.к. не содержали расшифровку состава заработка за <…> года. На запрос суда ОАО <…> дан ответ от <…> года № <…> о том, что предоставить справки о заработной плате Немченко за периоды нахождения его в командировке в г. <…> с расшифровкой состава заработка не представляется возможным.

При повторном прохождении освидетельствования <…> года Немченко С.Е. установлена уже <…> группа инвалидности и <…> % утраты профессиональной трудоспособности..

По заявлению Немченко С.Е., представившего справку ОАО <…> от <…> года о заработной плате с расшифровкой состава заработка за периоды нахождения в командировке на ЧАЭС в <…> году, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от <…> года отменено. При новом рассмотрении дела Немченко С.Е. изменил исковые требования и просил пересчитать размер возмещения вреда исходя из условного месячного заработка за время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с <…> по <…> года и обязать МУ «Центр социальных выплат» г. обязать МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода назначить ему с <…> года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб., до изменения обстоятельств, и включить его в Реестр на получение с <…> года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанном размере.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года по гражданскому делу № <…> иск Немченко С.Е. признан обоснованным и удовлетворен.

<…> года Свердловским районным судом города Белгорода вынесено решение по другому иску Немченко С.Е., которым на ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области возложена обязанность провести медицинское освидетельствование Немченко С.Е. на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности за период времени с <…> года по <…> года.. Это решение исполнено и по результатам освидетельствования Немченко С.Е. выдана справка о <…> % утраты трудоспособности за указанный период времени в связи с заболеванием, вязанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В новом исковом заявлении Немченко С.Е. первоначально предъявил требования о взыскании с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода (с 18.07.2011 года переименовано в МБУ «Центр социальных выплат») в свою пользу за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб..

В обоснование заявленных требований сослался на решение суда от <…> года, которым были установлены размеры ежемесячных выплат в указанный период времени, а также на то, что за этот период времени ответчик выплачивал ему суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это установлено законом и решением суда. При расчете суммы задолженности произвел индексацию своевременно невыплаченных сумм на индексы роста потребительских цен (ИРПЦ) за период с <…> года по <…> года.

В судебном заседании Немченко С.Е., соглашаясь с доводами ответчика и представленным им расчетом, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» в свою пользу за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб., производя ее расчет с применением ИРПЦ, за три года, предшествовавшие возникновению права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб., рассчитанном из условного заработка в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» – Лебеденко Ж.Л. и представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В. не возражали по поводу удовлетворения иска.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования после их изменения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года, согласно которому по заявленным требованиям, признанным судом обоснованными, размер ежемесячной выплаты Немченко С.Е. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, при его исчислении из условного заработка в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, составляет: с <…> руб.;

Вина органов соцзащиты в том, что истец до <…> года не получал ежемесячную компенсацию в размерах, установленных решением суда от <…> года, отсутствует.

При первоначальном назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, Немченко была представлена справка от <…> года № <…>, выданная ОАО <…>, о заработной плате за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности. По этой справке и была рассчитана сумма в возмещение вреда.

Согласно представленной ОАО <…> выписке из приказа от <…> года № <…> Немченко командировался водителем автомобиля «Камаз» в г. <…> от СУ-24 с <…> года по <…> года сроком на один месяц для перевозки груза.

Суду не представлено предусмотренных ст. 55 ГПК РФ доказательств доводам тому, что органы соцзащиты не приняли у Немченко справку о заработной плате за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В материалах выплатного дела такая справка отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на справку о заработной плате без номера и даты, выданную ОАО <…>, которую Немченко представил в управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде..

Нет данных тому, что эта справка была предоставлена в орган соцзащиты для расчета ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда.

Кроме того, в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), кроме всякого рода выплат единовременного характера. Согласно п. 4 Разъяснений № 1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 года № 10, исчисление сумм в возмещение вреда производится на основании справки о начисленной заработной плате, подлежащей налогообложению, выданной на основании лицевых счетов, подписанных руководителем и главным бухгалтером организации с расшифровкой состава заработка.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ и МЧС РФ от 28.04.2005 года № 309/ 361 органы социальной защиты населения обязаны проверять достоверность представляемых сведений о заработной плате при назначении сумм возмещения вреда.

Проверка достоверности сведений, представленных для исчисления денежных сумм, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной от компетентного органа или организации, выдавших документ (документы), а также другими способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Представленная истцом справка не содержат расшифровку состава заработка.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Т.к. вина органов соцзащиты не установлена, подлежат удовлетворению требования Немченко С.Е. о выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, рассчитанных из чернобыльского заработка, за три года, предшествующих <…> года.

Согласно решению суда от <…> года размер ежемесячной выплаты Немченко С.Е. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, при его исчислении из условного заработка в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, составляет: в <…> году - <…> руб.; в <…> году - <…> руб.; в <…> году - <…> руб.; с <…> года - <…> руб..

Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. В этой связи суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно выполненному ответчиком расчету, с которым согласился истец, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за вычетом выплаченных истцу сумм, составляет <…> руб..

Суд считает данный расчет обоснованным, математически правильным. Возражений по поводу правильности расчета от третьего лица не поступало.

Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социаль­ной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолжен­ность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд-

р е ш и л:

Иск Немченко С.Е. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью, признать обоснованным.

Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Немченко С.Е. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья