Гр. дело № 2- 3824-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н., при секретаре- Багировой С.С., с участием: представителя истца Звертаева Н.А.- Блаута Н.Н. (доверенность от 04.08.2011 года), представителя ответчика администрации города Белгорода- Кан В.Ю. (доверенность от 08.09.2011 года), специалиста Золотаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звертаева Н.А. к администрации города Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: На основании договора мены от <…> года № <…> Звертаев Н.А. является собственником трехкомнатной квартиры № <…> в доме № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> года сделана запись регистрации № <…> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из технического паспорта жилого помещения - квартиры № <…> в доме № <адрес> (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>), составленного Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на <…> года, усматривается, что квартира, расположенная на пятом и шестом этажах многоквартирного жилого дома, выполненного по схеме с внутренними и наружными несущими стенами кладкой из силикатного кирпича, была подвергнута самовольной реконструкции и перепланировке. Так, в квартире на пятом этаже установлена перегородка в коридоре (помещение № 3 по плану квартиры), в результате чего образована кладовая (помещение № 2 по плану); установлена перегородка с дверным проемом в коридоре (помещение № 3 по плану), в результате чего образован входной коридор (помещение № 4); частично демонтирована перегородка между санузлом и ванной комнатой, в результате чего образована ванная (помещение № 5); демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором (помещение № 3) и ванной комнатой (помещение № 5), в результате чего увеличилась площадь ванной комнаты; в перегородке между коридором (помещение № 3) и ванной комнатой (помещение № 5) образован дверной проем; дополнительно установлена перегородка между ванной комнатой (помещение № 5) и коридором (помещение № 4); на кухне (помещение №6) демонтирован оконный проем с подоконным блоком и дверной проем на лоджию, в результате чего увеличилась площадь кухни (помещение № 6); установлена перегородка с дверным проемом между кухней (помещение № 6) и столовой (помещение № 7); образован дверной проем между столовой (помещение № 7) и коридором (помещение № 3); ликвидированы оконный проем с подоконным блоком и дверной проем между столовой (помещение № 7) и лоджией, в результате чего увеличилась площадь столовой; заложен один дверной проем между жилой комнатой (помещение № 1) и лоджией. На шестом этаже заложен дверной проем, ликвидирована перегородка в жилой комнате (помещение № 7 по плану квартиры); уменьшен оконный проем и образован дверной проем на лоджию в холле (помещение № 6); установлена перегородка с дверным проемом между холлом (помещение № 6) и жилой комнатой (помещение № 5); заложен дверной проем между жилой комнатой (помещение № 5) и лоджией (помещение № 9); ликвидирован оконный проем с подоконным блоком между жилой комнатой (помещение № 5) и лоджией, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты. Звертаевым Н.А. предприняты меры к сохранению квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, но письмом МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода от <…> года № <…> ему в этом отказано по тем мотивам, что в результате реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в данном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Дело инициировано исковым заявлением Звертаева Н.А., который просит сохранить квартиру № <…> в доме № <адрес> (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>) в реконструированном и перепланированном состоянии (с учетом заявления от <…> года об уточнении заявленных требований). В обоснование этих требований сослался на ст. 29 ЖК РФ и те обстоятельства, что выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние основных конструкций или здания в целом, безопасна, а ее исполнение соответствует требованиям строительных норм и правил. В судебное заседание Звертаев Н.А. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Блаута Н.Н., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации города Белгорода - Кан В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в результате реконструкции в несущих стенах образованы дверные проемы, а значит, уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, но предусмотренное ст. 36 ЖК РФ согласие на это истцом не получено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив специалиста, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ Звертаевым Н.А. допущена самовольная реконструкция принадлежащей ему квартиры, поскольку за счет объединения помещений квартиры с лоджией и устройства лоджии на шестом этаже произошло изменение параметров объекта капитального строительства - квартиры № <…> в доме № <адрес>. Также истцом допущена самовольная перепланировка принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, проведенная без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, является самовольной. О том, что имеет место самовольная реконструкция и перепланировка квартиры следует из показаний специалиста З.А.Ю.- <…> Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация». В Жилищном кодексе РФ закреплены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке искового производства по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Суду предоставлены убедительные и достаточные доказательства тому, что сохранением квартиры в реконструируемом и перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ является основанием для принятия судом решения о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии. Согласно заключению ОАО <…> от <…> года № <…> выполненная в квартире № <…> дома № <адрес> реконструкция и перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние основных строительных конструкций и здания в целом. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в своем письме от <…> года № <…> отметило, что реконструкция и перепланировка квартиры № <…> в доме № <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В своем письме от <…> года № <…> обособленное подразделение по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МСЧ России отмечает, что произведенная реконструкция и перепланировка квартиры не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Таким образом, истцом представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы. Доводы, изложенные в решении МКУ «Городской жилищный фонд» от <…> года № <…> от отказе Звертаеву Н.А. в согласовании реконструкции и перепланировки квартиры, не признаются судом в качестве исключающих возможность сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии. Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной в спорной квартире реконструкции и перепланировки. Лоджии пристроены к помещениям квартиры принадлежащей на праве собственности Звертаеву Н.А., затронутые в результате самовольной реконструкции и перепланировки ограждающие конструкции - несущие стены дома являются стенами принадлежащей истцу квартиры. Они не использовались и не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Отказывая в согласовании реконструкции и перепланировки МКУ «Городской жилищный фонд» неправильно применил закон (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Звертаевым Н.А. было заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем, и в соответствии со ст. 131 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ к исковому заявлению ему следовало приложить документ об оплате государственной пошлины в размере <…> руб.. К исковому заявлению была приложена копия платежного документа об уплате государственной пошлины в размере <…> руб., т.е. как при подаче иска имущественного характера подлежащего оценке. Оригинал документа об уплате государственной пошлины суду не представлен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения следует взыскать со Звертаева Н.А. государственную пошлину в размере <…> руб.. Истец вправе просить о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере <…> руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 26, 29 ЖК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Звертаева Н.А. к администрации города Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признать обоснованным. Сохранить квартиру № <…> в доме № <адрес> (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>) в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на <…> года. Взыскать со Звертаева Н.А. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья