Гр. дело № 2-3703-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Багировой С.С.,

с участием:

истца Чадаева В.Е. и его представителя Палымовой Е.Н. (доверенность от 24.11.2011 года),

истиц Хромовой Н.В., Выродовой Т.Е., Митрофановой Н.П.,

ответчика Горелова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.П., Чадаева В.Е., Можевитина А.П. Перелыгиной Л.Г., Выродовой Т.Е., Хромовой Н.В., Шипулиной Р.А. к Горелову М.В., с участием третьих лиц: администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд», Государственной жилищной инспекции Белгородской области, об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

В <…> году Южными электрическими сетями Белгородэнерго построен и введен в эксплуатацию двухэтажный двенадцатиквартирный дом №<адрес>, квартиры в котором были распределены среди работников.

Квартира № <…> на первом этаже этого дома была предоставлена Горелову М.В., являющемуся радиолюбителем.

В августе <…> года Горелов М.В. и еще 5 жителей жилого дома № <адрес> обратились к директору Южных электрических сетей, на балансе и обслуживании которого находился жилой дом, с заявлением об оказании содействия в приобретении и установки на территории двора двух железобетонных опор типа СН-23 или им подобных для организации освещения двора и установки на них радио и телевизионных антенн.

Директором Южных электрических сетей было дано распоряжение службам оказать содействие заявителям.

На территории двора, на расстоянии 17 метров от дома № <адрес> при непосредственном участии Горелова М.В. и по его инициативе в <…> году были установлены две опоры типа СВ- 164 высотой по 13 метров, на которых имеется по корзине, сваренной из металлических труб и антенны.

Пользуясь квартирой № <…> дома № <адрес> по договору социального найма, Горелов М.В. выкопал под квартирой помещение, которое использовал в качестве подсобного для размещения радиолюбительской аппаратуры, с устройством входа в это помещения из коридора квартиры.

Дело инициировано иском других жителей многоквартирного дома № <адрес>: Митрофановой Н.П., Чадаева В.Е., Можевитина А.П., Перелыгиной Л.Г., Выродовой Т.Е., Хромовой Н.В., Шипулиной Р.А., которые просят обязать Горелова М.В. своими силами средствами: демонтировать расположенные на придомовой территории по ул. <адрес> сооружения железобетонной конструкции - вышки с установленными на них радиоэлектронными устройствами; привести в первоначальное состояние ограждающие и несущие стены, крышу дома по указанному адресу; привести в первоначальное состояние жилое помещение - квартиру № <…> в доме № <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на те обстоятельства, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а Горелов М.В. без получения их согласия, самовольно возвел на придомовой территории вышки, множество устройств радиосвязи, проложил различный кабель и растяжки, в результате чего была нарушена целостность многоквартирного дома, в частности: по всему периметру крыши пробита шиферная кровля. К ограждающей несущей стене прикреплена металлическая конструкция, соединяющая кабель. Без приглашения специалистов в области строительства, проекта и разрешения на выполнение работ выкопал под жилой комнатой своей квартиры подвальное помещение равнозначное по площади соответствующей комнате.

Истцы полагают, что перечисленные выше действия совершены ответчиком с нарушением ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, создают угрозу их жизни и здоровью, ведут к порче многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Чадаев В.Е. и его представитель Палымова Е.Н., истицы Хромова Н.В., Выродова Т.Е. и Митрофанова Н.П. исковые требования поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Горелов М.В. иск не признал, ссылаясь на недоказанность доводов истцов, устройство вышек с согласия проживающих в доме граждан и по разрешению Южных электрических сетей, в чьем ведении находился и дом и придомовая территория. Что касается перепланировки квартиры, то ее он привел в первоначальное состояние.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» и Государственная жилищная инспекция Белгородской области участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв не представили.

Неявка истцов Можевитина А.П., Перелыгиной Л.Г., Шипулиной Р.А. и представителей третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества в многоквартирном жилом доме, принадлежащего собственникам квартир, на праве общей долевой собственности, к которому относится также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Доводы истцов о том, что все они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, не основаны на доказательствах и не соответствуют действительности.

Собственниками квартир в этом доме являются Выродова Т.Е., Чадаев В.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из объяснений Митрофановой Н.П. и Хромовой Н.В. следует, что они не собственники квартир. Остальные истцы доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов не представили.

Доводы истцов о принадлежности им земельного участка, на котором ответчиком установлены опоры типа СВ-164 высотой по 13 метров, не основаны на доказательствах и нормах материального права.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок передачи земельного участка в долевую собственность установлен ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанной норме Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений сторон, справки обслуживающего многоквартирный жилой дом ООО <…> от <…> года № <…> и приложенной к ней копии сопроводительного письма управляющей организации в адрес ООО <…> от <…> года следует, что предназначенный для эксплуатации жилого дома № <адрес> земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственники и согласно ст. 305 ГК РФ не собственники помещений в многоквартирном доме обладают равным правом требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы ссылаются на те обстоятельства, что размещение ответчиком радиоаппаратуры на придомовой территории отрицательно сказывается на состоянии их здоровья и здоровье членов их семей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 1 того же Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Сам по себе факт установки опор с антеннами для приема и передачи радиоволн на придомовой территории не является основанием для сноса этих опор.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ на истцов судом была возложена обязанность доказать факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов либо создание угрозы их жизни и здоровью размещением на придомовой территории опор с антеннами для приема и передачи радиоволн. Таких доказательств представлено не было.

Доводы истцов о том, что опоры опасно наклонились, не подтверждены измерениями и не соответствуют фотоснимкам опор. По фотоснимкам видно, что опоры расположены параллельно стенам дома.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» <…> года были проведены измерения напряженности электромагнитного поля радиочастотного диапазона на территории, прилегающей к жилой застройке и в жилых помещениях в квартире Выродовой Т.Е., которые показали, что уровень электромагнитного поля далек от предельно допустимых значений. По результатам изменений специалистами составлен протокол от <…> года № <…>.

На установленные на придомовой территории стойки железобетонные ответчик предъявил санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия требованиям технических нормативных правовых актов.

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что стойки железобетонные были установлены ответчиком на придомовой территории в <…> году, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются положения Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года.

Решения общего собрания собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме о размещении объектов на придомовой территории не требовалось.

В момент установки стоек железобетонных действовали Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденные Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 года № 415.

Пунктом 5 этих Правил на жилищно-эксплуатационные организации (а при их отсутствии - на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов) возлагалась обязанность по обеспечению сохранности жилищного фонда и надлежащего его использования, высокого уровня обслуживания граждан, а также контроль соблюдения гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Из объяснений ответчика Горелова следует, подтверждается коллективным обращением жильцов дома № <адрес> от <…> года к директору Южных электрических сетей, что две опоры типа СВ-164 высотой по 13 метров с размещенными на них антеннами установлены с разрешения и при содействии Южных электрических сетей Белгородэнерго.

Истцы не отрицали, что до передачи в муниципальную собственность в <…> годах жилой дом № <адрес> был ведомственным, содержание жилого дома и придомовой территории находилось в ведении Южных электрических сетей.

Письмо Белгородского<…> от <…> года не подтверждает доводов истцов о том, что ответчик не получал разрешение на установку опор. Отсутствие документов в Белгородской <…> договорных отношений с ответчиком, не свидетельствует о том, что в <…> году ответчик самовольно установил опоры.

Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР запрещено устанавливать на крышах домов без разрешения жилищно-эксплуатационной организации индивидуальных антенн для телевизоров, но не запрещено размещать антенны на придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы ответчика об установке опор типа СВ-164 на придомовой территории с соблюдением законодательства, в связи с чем, и, учитывая недоказанность доводов истцом о нарушении их прав и законных интересов размещением опор на придомовой территории, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить их демонтаж следует отказать.

Из объяснений сторон и представленных фотоснимков многоквартирного жилого дома следует, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением дом № <адрес> был капитально отремонтирован, с демонтажем антенн, кабелей с кровли и стен дома.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние ограждающие и несущие стены, крышу многоквартирного дома.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние квартиру №<…>, то суд находит эти требования законными и обоснованными.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что им без получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, около 20 лет назад была осуществлена реконструкция и перепланировка занимаемой по договору социального найма квартиры № <…> дома № <адрес> путем присоединения к ней вспомогательного помещения, которое Горелов М.В. выкопал в подполье занимаемой квартиры, с устройством входа в это подсобное помещение из коридора квартиры. Этот факт также подтверждается актом обследования занимаемой ответчиком квартиры специалистами МКУ «Городской жилищный фонд» от <…> года, актом № <…> проведения <…> года Государственной жилищной инспекцией Белгородской области внеплановых мероприятий по государственному контролю по жалобе жителей дома, составленным в отношении ответчика <…> года протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ст. <…> КоАП РФ и выданным ему <…> года Государственной жилищной инспекцией Белгородской области предписанием в срок до <…> года привести в исходное состояние жилые помещения дома и засыпать подвальное помещение либо предоставить разрешительную документацию.

Получить разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на реконструкцию и перепланировку квартиры ответчик обязан был в силу пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 года № 415.

Этой нормой также предусмотрено, что наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений,…, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Идентичные требования содержались в ст. 84 ЖК РСФСР, а в настоящее время содержатся в ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенная без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, является самовольной. В данном случае жилое помещение может быть на основании решения суда сохранено в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность доказать, что самовольная реконструкция и перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Таких доказательств ответчик не представил. Им также не предпринималось никаких мер к получению разрешения на сохранение квартиры в реконструированном и в перепланированном состоянии в административном порядке и не были заявлены такие требования в суде.

Предписание Государственной жилищной инспекцией Белгородской области от <…> года ответчиком не исполнено. Его доводы о том, что привел квартиру в первоначальное состояние, не соответствуют действительности.

Составленный специалистами МКУ «Городской жилищный фонд» акт обследования от <…> года, содержащий выводы о том, что жилое помещение приведено в первоначальное состояние не принимается судом в качестве подтверждения исполнения предписания, поскольку к таким выводам специалисты МКУ «Городской жилищный фонд» пришли по результатам изучения технического паспорта квартиры, составленного Белгородским городским филиалом ГУП <…> по состоянию от <…> года, который не содержит отметок о самовольной реконструкции, перепланировки, но, как следует из объяснений ответчика, он только заколотил вход в подсобное помещение, но не засыпал его землей.

При отсутствии у суда доказательств тому, что устройство подсобного помещения в подполье квартиры не противоречит строительным нормам и правилам, не оказывает отрицательного влияния на конструкцию дома, суд считает убедительными доводы истца, что этой самовольной реконструкцией и перепланировкой нарушаются их права и законные интересы на безопасные условия проживания.

При частичном удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с Горелова М.В. в пользу истицы Митрофановой Н.П. подлежат взысканию понесенные ею судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцами было заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых в силу ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежало оплате пошлиной в размере <…> руб.. Судом удовлетворено одно требование. При обращении в суд Митрофановой Н.П. уплачена пошлина в размере <…> руб.. Ею же уплачено <…> руб. при получении юридической консультации в ООО <…> по жилищному вопросу и <…> руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями ООО <…> к приходным кассовым ордерам. Эти расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истицей Митрофановой Н.П. расходы только на сумму <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Митрофановой Н.П., Чадаева В.Е., Можевитина А.П., Перелыгиной Л.Г., Выродовой Т.Е., Хромовой Н.В., Шипулиной Р.А. к Горелову М.В., об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, признать обоснованным в части.

Обязать Горелова М.В. привести квартиру № <…> в доме № <адрес> в первоначальное состояние, засыпав грунтом устроенное под квартирой подсобное помещение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.П., Чадаева В.Е., Можевитина А.П., Перелыгиной Л.Г., Выродовой Т.Е., Хромовой Н.В., Шипулиной Р.А., отказать.

Взыскать с Горелова М.В. в пользу Митрофановой Н.П. судебные расходы в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья