Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22»февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Маркеловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева М. И. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Громова Д. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<…> 2011 года на автодороге <…> по вине водителя Г. Л.Л., управлявшей автомобилем «Додж-<…>» госномер <…> (199), произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), под управлением водителя Р. А.В. и принадлежащим Лазареву М.И.

Согласно справки о ДТП (л.д. <…>) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г. Л.Л. (Громова Д.И.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. была застрахована ООО «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате Лазарев обратился в ООО «Росгосстрах» <…> 2011 года. По направлению ООО «Росгосстрах» Лазарев представил свой автомобиль для осмотра в ООО <…>. По результатам осмотра был оформлен акт от <…> 2011г

Письмом №<…> от <…> 2011г (л.д. <…>) филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области отказал Лазареву в страховых выплатах, поскольку гражданская ответственность виновного лица – Г. Л.Л. и владельца автомобиля, которым управляла Г.Л.Л. – Громова Д.И., по мнению страховой фирмы, застрахована в другой фирме – ООО <…>.

Не согласившись с принятым ООО «Росгосстрах» решением и в связи с отсутствием отчета о стоимости причиненного ущерба, Лазарев, как владелец поврежденного автомобиля, обратился в ООО <…> с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету автоэкспертного бюро №<…> от <…> 2011г., выполненному на основании акта осмотра от <…> 2011г, стоимость устранения дефектов поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила <…> руб. За производство указанной независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Лазарев уплатил <…> руб.

Дело инициировано иском Лазаревым М.И. – владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В исковом заявлении Лазарев предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу материального ущерба в размере <…> руб., который складывается из суммы восстановительного ремонта ТС и суммы, уплаченной им за проведение экспертизы. Помимо суммы ущерба Лазарев просит возместить ему судебные расходы в виде услуг представителя <…>руб., оплаты услуг за выдачу нотариальной доверенности <…> руб., оплаты госпошлины при подаче иска в размере <…>руб. Заявитель считает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате, поскольку при оформлении административного материала водителем Г. Л.Л. был предоставлен полис ОСАГО, оформленный ООО «Росгосстрах», а не ООО <…>.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Лазарев не явился.

Его представитель Бондаренко М.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Громов Д.И. – владелец автомобиля, которым управляла виновник ДТП, в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная по указанному в страховом полисе адресу, возвращена как невостребованная.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Громова Д.И. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП – л.д. <…>); доказательства, подтверждавшие причинение вреда имуществу Лазарева в результате ДТП в период действия договора страхования, имевшего место <…> г и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность ООО «Росгосстрах» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы Лазарев получил от страховщика направление в филиал ООО <…> по Белгородской области на проведение осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. <…> г был выполнен осмотр автомобиля ВАЗ-<…> госномер <…> (31). Получив отказ в определении размера причиненного истцу ущерба и в выплате страховой суммы, Лазарев, в целях определения стоимости устранения дефектов автомобиля, обратился в независимое Автоэкспертное бюро ООО <…>. Согласно отчету ООО <…> от <…> 2011г № <…> на основании акта осмотра ТС в филиале ООО <…> по Белгородской области, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-<…>» составляет с учетом износа- <…> руб.. (л.д. <…>).

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется ( в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, полученные по заявкам страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд принимает отчет ООО <…>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> г в филиале ООО <…> по Белгородской области (л.д. <…>). Указанные в акте осмотра (л.д. <…>) и в отчете ООО <…> повреждения ТС не находятся в противоречии с повреждениями ТС, отраженными в справке о ДТП (л.д. 8).

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании размера оплаты нормо-часов, равного среднемесячной стоимости одного нормо-часа по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Лазареву в результате ДТП, составляет <…> руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Додж-<…>» госномер <…> (199) Громова Д.И. и водителя Г. Л.Л. застрахована ООО <…>, а не ООО «Росгосстрах» стороной ответчика не предоставлено и доводы истца не опровергнуты. Представленные же стороной истца доказательства принимаются судом в качестве таковых, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями статей 15,931, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании страховой выплаты в размере <…> руб., предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

За услуги ООО <…> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договорами на оценку и кассовым чекам от <…> 2011г уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Лазареву в результате ДТП составляет <…> руб.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Лазареву страховую выплату в размере заявленного требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <…> руб., несение которых подтверждено договором от <…> 2012г. на оказание услуг представительства и квитанцией о получении от Лазарева по этому договору <…> руб. Учитывая то, что представитель готовил и подавал иск, представлял интересы истца в суде, суд считает, что расходы на представителя в сумме <…> руб., а также расходы по оплате нотариальных действий при оформлении доверенности представителю в <…> руб. понесены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> руб.,

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Лазарева М. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Лазареву М. И. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на представителя в размере <…> руб. и расходы по оплате нотариальных действий в размере <…> руб., всего <…> руб..

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья