Гр. дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

«06»февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Половневе А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Дудину А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Дудина А.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года Дудин А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключили кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в размере <…> рублей на срок <…> месяцев под <…> % годовых на условиях возвратности.

Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), который просит взыскать с Дудина А.В. в их пользу сумму долга по кредитному договору в размере <…> руб., которая складывается из суммы основного долга на <…> года в сумме <…> руб., процентов за пользование кредитом с <…> года по <…> года в сумме <…> руб., платы за пропуск платежей с <…> года по <…> года в сумме <…> руб., процентов на просроченный долг в сумме <…> руб. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Дудин, не согласившись с требованиями банка о досрочном взыскании всей суммы долга, поскольку рассчитывал, что кредит к сумме <…> рублей будет им погашаться до <…> года, ссылаясь на незначительность сроков допускаемой им просрочки, вызванной возникшими материальными трудности, связанными со снижением размера получаемого дохода, в ходе рассмотрения иска обращался к представителю банка с просьбой мирного урегулирования спора, с целью дальнейшего погашения кредита, в соответствии с согласованным графиком платежей.

Банк настаивает на досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Дудин А.В. обратился со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения иска, заявленные требования неоднократно изменял, изложив их в последней редакции <…> года и просит: 1)признать недействительными п. 1.4; 4.1; 4.2 кредитного договора от <…> года № <…>; 2) признать недействительными п. 2.1.2.5.; 2.1.3.4.; 2.1.3.5.; 2.2.2.5.; 4.1.; 4.3.; 4.3.1.; 4.4.3.1.; 4.4.5.; 4.5.; 4.6.; 5.5.; 6.2.; 6.7. (абзац 3.4.) Условий предоставления кредита; 3) признать недействительными Полисные условия страхования и страхового сертификата № <…> в полном объеме; 4)применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Дудина А.В. неосновательно удержанные списанные денежные средства в размере <…> рублей и зачесть в погашение основного долга Дудина А.В. по кредитному договору от <…> года № <…>; 5)взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей; 6)взыскать с ответчика моральный вред в размере <…> рублей; 7)взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. В обоснование иска ссылается недействительность вышеперечисленных в просительной части иска условий кредитного договора и Условий предоставления кредита; Полисных условий страхования и страхового сертификата № <…> в силу действующего законодательства и нарушением его прав, как потребителя финансовой услуги, оказываемой ему банком.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования, требования, заявленные к каждому из них, не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <…> года Дудин А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключили кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в размере <…> рублей на срок на срок <…> месяцев под <…> % годовых. По условиям кредитного договора Дудин обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее – Условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее Тарифы).

<…> года кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет заемщика №<…>.

В соответствие с условиями кредитного договора п. 1.4, 4.1. банк с указанного счета списал комиссию за выдачу кредитных средств по настоящему кредитному договору в сумме <…> рублей, а также страховку в сумме <…> рублей на основании Полисных условий страхования и страхового сертификата № <…>.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно, начиная с <…> года по <…> рублей, последний платеж <…> года составляет <…> рублей.

Для планового погашения задолженности Дудин обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Из информации о кредите, выписке движения по счету следует, что Дудин в июне, августе, сентябре допускал просрочку срока внесения суммы очередного платежа, установленного в графике платежей.

<…> г. банк направил Дудину требование о досрочном возврате кредита.

<…> года банк обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 4.8. Условия предоставления кредитов предусматривает, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.

Вместе с тем указанные положения договора следует толковать с учетом положений статьи 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений Гражданского кодекса РФ возможность досрочного требования исполнения обязательств наступает у кредитора только в случае, специально предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с учетом ее конституционно-правового смысла, отраженного в определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года N 331-О-О) предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Между тем, как следует из кредитного договора, последний был заключен заемщиком сроком на <…> месяцев, т.е. до <…> года. При этом заемщик надеялся возвращать предоставленную ему банком сумму денежных средств по частям в течение трех лет.

Незначительные нарушения ответчиком сроков внесения платежей, на которые ссылается банк, расценивались последним, как основание для предъявления требования о досрочном возврате кредитных средств.

Между тем, как следует из требований о досрочном исполнении обязательств просроченная часть суммы основного долга по кредиту составляла <…> рублей, сумма основного долга <…> рублей.

Из объяснений Дудина следует, что в указанный период времени, когда им допускались просрочки внесения платежа, у него возникло затруднительное материальное положение. Об указанных обстоятельствах, он сообщал представителю банка, и изыскивал возможности для внесения платежей, в связи, с чем несколько раз допустил просрочку платежа. Затруднительное положение было вызвано снижением его дохода в указанный период времени, вызванное снижением стабильности в сфере отношений с партнерами по работе.

Указанные обстоятельства представителем банка не оспаривались.

Из представленного по запросу суда расчета ОАО НБ «ТРАСТ» о размере просроченной задолженности Дудина А.В. следует, что на дату подачи иска ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб., сумма просроченной задолженности составляла <…> рублей, из которых: сумма основного долга – <…> руб.; процентов за пользование кредитом на <…> г. – <…> руб., платы за пропуск платежей на <…> года в сумме <…> руб.

Относительно требований истца о взыскании с Дудина платы за пропуск платежей на <…> года в сумме <…> руб., то данные платежи фактически являются, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафными санкциями.

Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер платы за пропуск платежей в сумме <…> руб. подлежит уменьшению до <…> рублей, поскольку заявленная сумма явно не соразмерна нарушенному обязательству.

В связи с чем, сумма просроченной задолженности Дудина составляет: <…> рублей, из которых: сумма основного долга – <…> руб.; процентов за пользование кредитом на <…> г. – <…> руб., платы за пропуск платежей на <…> года в сумме <…> руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительная, а обращения должника с целью предоставления ему возможности продолжить уплату кредита согласно установленному графику, Банком оставлены без внимания, суд, принимая во внимание, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, не находит оснований для удовлетворений удовлетворения заявленных Банком исковых требований о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту.

Кредитный договор был заключен до <…> года. Получая кредит на длительный срок, заемщик вправе рассчитывать на погашение долга периодическими платежами. Досрочное взыскание всей суммы кредита, тем более в период экономической нестабильности, ставит заемщика в еще более затруднительное материальное положение.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При этом также принимается во внимание то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме <…> рублей (комиссия и страховка) были списаны банком незаконно, что свидетельствует о виновных действиях банка и также должно учитываться судом.

Доводы стороны банка о том, что оспариваемые заявителем положения кредитного договора о списании комиссии и страховки соответствуют нормам действующего законодательства, опровергаются нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При этом, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Следовательно, заключенный между Дудиным и Банком кредитный договор в части включения в него условий суммы комиссии за выдачу кредита (п. 1.4), и списание со счета (4.1.) нарушает права Дудина, как потребителя, в связи, с чем в указанной части условия противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

Относительно требований Дудина о недействительности страхового сертификата № <…> в полном объеме, и как следствие п.5.5. Условий предоставления кредита (заемщик, подписывая кредитный договор, выражает тем самым письменное согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования в случае уступки кредитором прав требований по кредитному договору на лицо (лиц) в пользу которых осуществляется уступка, а также обязуется по требованию кредитора заменить выгодоприобретателем лицо, которому уступаются права (требования) по кредитному договору. Настоящий пункт применяется в случае заключения договора страхования в пользу кредитора), то они также заслуживают внимания, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи, с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

При заключении сторонами кредитного договора Дудину была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, банком со счета Дудина списана страховая премия в сумме <…> рублей.

Из объяснений Дудина следует, что обратившись в банк за предоставлением ему кредита, ему до предоставления кредита, был предоставлен пакет документов, обязательный к заполнению, его мнение о том желает ли он страховаться от несчастных случаев и болезней, и в какой страховой компании никто не спрашивал.

Анкета к программе страхования выполнена на фирменном бланке банка. Из указанной анкеты не следует, что заемщик дает письменное согласие застраховаться в ЗАО <…>, а выгодоприобретателем указать ОАО НБ «ТРАСТ».

Кроме того, согласно платежному распоряжению в графе наименование получателя указан Филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. <…>.

Указанные доводы представителем банка не опровергнуты и доказательств, свидетельствующих о том, что страховая премия в сумме <…> списанная со счета Дудина была перечислена в ЗАО <…> суду не представлено.

Представителем не опровергнуты доводы истца о том, что в помещении банка представитель в ЗАО <…> отсутствует, что все документы относительно страхования предлагаются к заполнению работником банка до предоставления кредита.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", что свидетельствует о недействительности страхового сертификата № <…>, выданного на имя Дудина А.В..

Относительно требования Дудина А.В. о признании недействительными Полисных условий страхования, утвержденных приказом Президента ЗАО <…>, в полном объеме, то они подлежат отклонению, так как рассчитаны на применение к правоотношениям с неопределенным кругом лиц, и в целом их положения не нарушают прав Дудина, в случае, признания недействительным страхового сертификата № <…>, выданного на имя Дудина А.В.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора, а также страховой сертификат № <…> являются недействительными (ничтожными), списанные со счета Дудина <…> рублей (комиссия) и <…> рублей (страховка), а всего <…> рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Принимая во внимание, вышеизложенное, в удовлетворении требований Банка к Дудину о взыскании досрочно всей суммы кредита подлежит отказать, незаконно удержанная банком сумма комиссии и страховки в размере <…> рублей подлежит зачету в счет погашения ответчиком задолженности перед банком.

Требования Дудина о взыскании и зачете неосновательно удержанных денежных средствах в размере <…> рублей согласно представленному заемщиком расчету подлежат отклонению, поскольку данные фактически направлены на изменений условий договора и дальнейшего расчета погашения задолженности от суммы кредита <…> рублей, что недопустимо, исходя из положений главы 29 ГК РФ.

Дудиным также заявлены требования о признании недействительными п. 2.1.2.5.; 2.1.3.4.; 2.1.3.5.; 2.2.2.5.; 4.1.; 4.3.; 4.3.1.; 4.4.3.1.; 4.4.5.; 4.5.; 4.6.; 6.2.; 6.7. (абзац 3.4.) Условий предоставления кредита.

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

Пункты 2.1.2.5.; 2.1.3.4.; 2.1.3.5. Условий предоставления кредита предусматривают порядок и сроки возврата кредита.

Согласно пункту 2.1.2.5. Условий предоставления кредита, для осуществления очередного платежа Заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете заемщика либо, в случае, предусмотренном п. 2.3. настоящих условий на ином банковском счете, суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя: неустойку за пропуск платежей (при наличии таковых) – при оплате последнего платежа, либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.

Пункты 2.1.3.4.; 2.1.3.5 предусматривают, что Банк в безакцептном порядке списывает размещенные на счете заемщика денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке: проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - в дату последнего платежа, либо в любой иной момент по усмотрению кредитора и неустойку за пропуск платежей (при начислении таковых) – при оплате последнего платежа, либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.

Согласно пункту 4.4.5. Условий предоставления кредита неустойка за пропуск очередного платежа должна быть погашена в дату последнего платежа, указанного в кредитном договоре, за исключением случая, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий (полное погашение задолженности). В случае списания вышеуказанной неустойки в рамках последнего платежа по кредиту по очередности суммы неустойки списываются в последнюю очередь. Кредитор вправе списать суммы, указанные в настоящем пункте Условий со счета заемщика в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.5 Условий предоставления кредита банк при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своему усмотрению в одностороннем порядке вправе изменить очередность погашения задолженности определенную настоящими условиями без уведомления заемщика.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.

Аналогичная позиция содержится в Информационном е Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, положения п.п. 2.1.2.5.; 2.1.3.4.; 2.1.3.5.;4.4.5.; 4.5. Условий предоставления кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно п. 4.1. Условий предоставления кредита кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и /или дополнения в настоящие Условия и /или Тарифы Банка, предварительно уведомим заемщика о вводимых изменениях, путем размещения новых условий и/или Тарифов Банка на информационных стендах или по системе обмена электронными документами «Клиент-Банк» или иными способами, предусмотренными в п. 6.6. настоящих Условий, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Любые изменения и /или дополнения в Условия и/или Тарифы Банка, за исключением случая, указанного в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших Кредитный договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил Кредитный договор, ранее даты вступлений изменений в силу. Пункт 6.2. Условий предоставления кредита предусматривает, что кредитор вправе изменить, в том числе в одностороннем порядке (без согласия заемщика) размер процентной ставки, установленной по кредиту, выданному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, но не более чем на <…> % годовых, - в случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ более чем на <…> % годовых и /или увеличения ставки MIBOR, более чем на <…> % годовых, -в случае снижения стоимости российского рубля по отношению к доллару США и /или ЕВРО более чем на <…> % в течение последних 6 месяцев,- в случае увеличения ставки LIBOR более чем на <…> % годовых.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, положения п.4.1.; 6.2 Условий предоставления кредита, противоречат вышеназванным требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Довод о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация и об отсутствии понуждения со стороны банка к заключению договора, не состоятельны. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом.

В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

При том положении, что оспариваемые условия договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этих условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Относительно требований Дудина о признании недействительными п. 2.2.2.5.; 4.4.3.1.Условий предоставления кредита, предусматривающих необходимость наличия на счете заемщика суммы прочих плат и комиссий и что в случае если на счете заемщика недостаточно денежных средств для погашения суммы очередного платежа в полном объеме, устанавливается очередность требований кредитора, согласно которой: в третью очередь взыскиваются суммы очередного платежа в соответствии с кредитным договором в следующем порядке: в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий, то данные требования удовлетворению не подлежат в силу ст. 3 ГПК РФ, поскольку нарушения прав Дудина данными пунктами не установлено, в заключенном кредитном договоре уплата прочих плат и комиссий (кроме предусмотренной п. 1.4. Договора) не предусмотрена.

По указанным основаниям также не подлежат требования Дудина о признании недействительными п. 4.2. кредитного договора, предусматривающий право банка на безакцептное списание со счета заемщика иных платежей со счета заемщика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Дудина о признании недействительными п.п. 4.3; 4.3.1.,6.7.(абзац3.4.) Условий предоставления кредита.

Заявляя требования о недействительности п.п. 4.3,4.3.1.,6.7.(абзац3.4.) Условий предоставления кредита Дудин ссылается на несоответствие указанных положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствие с положениями статей 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при уступке прав требования другому лицу кредитор обязан передать этому лицу не любую информацию о должнике, а документы, удостоверяющие право требования, и сообщить только сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 4.3. Пункта Условий предоставления кредита банк в период действия кредитного договора вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица (в том числе не кредитной и не банковской организации при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую в связи с такой уступкой /передачей в залог /иного обременения информацию о кредитном договоре/кредите/задолженности и заемщике (п.4.3.1.).

Таким образом, оспариваемые пункты не содержат на то, что банк вправе передать любую информацию, указано «необходимую в связи с такой уступкой».

Пункт 6.7.(абзац3.4.) также не содержит указаний на то, что передается любая информация.

Относительно требований заемщика о признании незаконными п. 4.6 Условий предоставления кредита кредитор вправе списать или осуществить списание в безакцептном порядке сумму задолженности с любого банковского счета заемщика, открытого в банке, то суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, ссылка заявителя на то, что данным пунктом банком нарушается запрет банка на одностороннее изменение процентной ставки, в данном случае не уместна, так как данных положений оспариваемый пункт не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Относительно остальных заявленных требований Дудина о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, то они заслуживают внимания.

Так, поскольку банк незаконно удерживал денежные средства в сумме <…> рублей, суд полагает обоснованным требования Дудина о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ в заявленном размере <…> рублей, согласно представленному расчету, который стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в сумме <…> рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и доводы Дудина о том, что денежные средства, незаконно удерживаемые банком, он мог бы потратить на погашение задолженности.

Остальные доводы сторон являются их позицией по спору, и не могут повлиять на выводы суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с Банка в пользу Дудина расходы на оплату услуг представителя Гороховой А.В., которые он понес. Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объем проделанной им работы по данному делу, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Дудину А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору отклонить.

Встречные исковые требования Дудина А.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Признать недействительными: п. 1.4, 4.1 условий кредитного договора № <…> от <…> года, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Дудиным А.В.; страховой сертификата № <…>; пункты: п.п. 2.1.2.5.; 2.1.3.4.; 2.1.3.5.; 4.4.5.; 4.5.; 5.5.; 4.1.; 6.2. Условий предоставления кредита.

Применить последствия недействительности сделки и зачесть в счет погашения задолженности Дудина А.В. по кредитному договору денежные средства в сумме <…> рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Дудина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей; компенсацию морального <…> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Требования Дудина А.В. о признании недействительными Полисных условий страхования, утвержденных приказом Президента ЗАО <…>, пунктов 2.2.2.5.; 4.4.3.1.; 4.3.; 4.6; 4.3.1.; 6.7. (абзац3.4.) Условий предоставления кредита; п. 4.2. Кредитного договора, о взыскании и зачете в счет задолженности неосновательно удержанных денежных средствах в размере <…> рублей, - отклонить.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –