Дело № 2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Рязанцеву Ю.И., Нужной Е.Ф., Рудакову Ю.И., Захаровой Н.А., Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

На основании кредитного договора от <…> г. №<…> ОАО «Россельхозбанк» предоставило <…> денежные средства в сумме <…> руб. на срок до <…> г. с уплатой <…>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключенными ОАО «Россельхозбанк» <…> г. договорами поручительства №<…> с Рязанцевым Ю.И., №<…> с Нужной Е.Ф., №<…> с Коваленко А.В., №<…> с Захаровой Н.А., №<…> с Рудаковым Ю.И.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в соответствии с п.4.5 кредитного договора заемщику и в соответствии с п.2.2. договоров поручительства поручителям предъявлялись требования о погашении кредитной задолженности, которые не исполнены.

Дело инициировано иском ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Рязанцева Ю.И., Нужной Е.Ф., ЗАО «Старобезгинское», Рудакова Ю.И., Захаровой Н.А., Коваленко А.В. и ЗАО «Кристалл-Бел» задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – <…> руб.

ЗАО «Старобезгинское» обратилось в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным ввиду его мнимости, просило применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Россельхозбанк» возвратить ЗАО «Старобезгинское» <…> руб., уплаченных банку в качестве погашения кредита <…> г., а ЗАО «Старобезгинское» - возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <…> руб., перечисленные в качестве кредита <…> г.

Вступившим в законную силу решением <…> от <…> г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Рязанцеву Ю.И., Нужной Е.Ф., ЗАО «Старобезгинское», Рудакову Ю.И., Захаровой Н.А., Коваленко А.В. и ЗАО «Кристалл-Бел» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от <…> г. в размере <…> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <…> руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением <…> от <…> г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением <…> от <…> г. производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Старобезгинское» и ЗАО «Кристалл-Бел» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ЗАО «Старобезгинское» к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности <…> и <…> (абз.7 ст.220 ГПК РФ).

В судебное заседание истец, ответчики Нужная Е.Ф., Рудаков Ю.И., Захарова Н.А., Коваленко А.В. не явились.

Ответчик Рязанцев Ю.И., его представитель по ордеру №003811 от 22.09.2011г. и представитель Захаровой Н.А. по доверенности от 22.08.2011г. Певко О.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку основной заемщик ликвидирован, договор поручительства с Рязанцевым Ю.И. признан недействительным, а договор с Захаровой Н.А. прекращенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования необоснованными.

Заключение истцом <…> г. кредитного соглашения с ЗАО «Старобезгинское» и договоров поручительства с Рязанцевым Ю.И., Нужной Е.Ф., Рудаковым Ю.И., Захаровой Н.А., Коваленко А.В., исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в установленный кредитным соглашением срок и отсутствие со стороны поручителей действий по погашению образовавшейся задолженности подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, мемориальным ордером №<…> от <…> г., выпиской по лицевому счету и требованиями о погашении просроченных обязательств.

Как следует из договоров поручительства, что соответствует положениям ст.363 ГК РФ, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.367 и ст.419 ГК РФ следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в настоящем деле является внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации <…>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <…> г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации <…> вследствие банкротства.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, и не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Поскольку к моменту рассмотрения вопроса о взыскании задолженности с поручителей прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением <…> от <…> г. договор поручительства № <…>, заключенный ОАО «Россельхозбанк» и Рязанцевым Ю.И. <…> г., признан недействительным (мнимой сделкой), определением <…> от <…> г. признан прекращенным с <…> г. договор поручительства от <…> г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровой Н.А., определением <…> от <…> г. признан прекращенным с <…> г. договор поручительства № <…> от <…>г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Нужной Е.Ф. Указанные обстоятельства исключают ответственность поручителей перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Рязанцеву Ю.И., Нужной Е.Ф., Рудакову Ю.И., Захаровой Н.А., Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья