Дело №2-6/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Минаеву С.В., Цыпникову М.А., Кохович Н.А., Макарову А.И., Мелешковой О.И. о взыскании неустойки по кредитному договору и встречному иску Минаева С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с участием третьих лиц Цыпникова М.А., Кохович Н.А., Макарова А.И., Мелешковой О.И. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и признании прекращенными обязательств по кредитному договору, у с т а н о в и л : <дата> заключен договор №<…>, по которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – банк) предоставил Минаеву С.В. кредит в размере <…> руб. до <…> г. под <…>% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Цыпникова М.А., Кохович Н.А., Макарова А.И., Мелешковой О.И. на основании заключенных с ними <…> г. договоров поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением <…> от <…> г. с ответчиков солидарно досрочно взыскана задолженность в размере <…> руб. Решение исполнено <…> г. Банк инициировал дело, ссылаясь на п.1 ст.408 ГК РФ, предусматривающий прекращение обязательства его надлежащим исполнением, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование им за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, – <…> руб. Ответчик Минаев С.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности условие вышеуказанного кредитного договора о единовременном взимании платы за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка уплаченные им в счет названной комиссии <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <…> руб., компенсацию морального вреда – <…> руб., признать обязательства, возникшие вследствие заключения кредитного договора, в том числе по уплате всей суммы кредита, прекращенными надлежащим исполнением с <…> г. В обоснование иска Минаев С.В. указал на несоответствие условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как не предусмотренного правилами, установленными законом, и нарушающего право заемщика на свободный выбор банковских услуг. Ссылаясь на единовременное внесение в банк одним из должников платежа <…> г. в счет уплаты кредитного долга, указывает на фактическое исполнение обязательства, основанного на досрочном расторжении кредитного договора, и отсутствие в настоящее время оснований у банка для начисления и требования об уплате неустойки за просрочку внесения платежа. До вынесения решения судом представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям Минаева С.В. с указанием на то, что годичный срок для оспаривания условий сделки с момента ее заключения истек в данном случае <…> г. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <…> г. Заблуцкис В.Н. поддержала исковые требования, во встречном иске просила отказать за пропуском срока исковой давности. Ответчики Минаев С.В., Цыпников М.А., Кохович Н.А., Макаров А.И. в судебное заседание не явились. Представитель Минаева С.В. по доверенности от 23.09.2009г. и представитель Кохович Н.А. по доверенности от 03.11.2011г. Минаева М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала встречный иск Минаева С.В. Ответчик Мелешкова О.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Минаева С.В. по следующим основаниям. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении <…> <…> г. решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, то есть <…> г. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При таких обстоятельствах банк правомерно потребовал от ответчиков уплаты неустойки за период с <…> г., когда был произведен расчет досрочно взысканной судом задолженности, до <…> г. – до момента фактического исполнения решения суда. Расчет размера неустойки – <…> рублей сторонами не оспаривается, но должниками заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд признает необходимым учесть доводы должников. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения, отсутствия убытков у кредитора ввиду невозврата займа суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до <…> руб. Заявление истца о пропуске Минаевым С.В. без уважительных причин срока для предъявления в суд требования об оспаривании части сделки в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Минаева С.В. о признании недействительным части кредитного договора от <…> г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение спорного договора и первоначальный платеж в счет названной комиссии произведен истцом <…> г., а иск о его оспаривании предъявлен <…> г. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Не может быть удовлетворено встречное требование о признании кредитного обязательства прекращенным <…> г. вследствие надлежащего исполнения. Воля кредитора – банка, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта <…> от <…> г. об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить истцу в возврат государственной пошлины <…> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №<…> от <…> г. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Минаеву С.В., Цыпникову М.А., Кохович Н.А., Макарову А.И., Мелешковой О.И. о взыскании неустойки по кредитному договору признать обоснованным в части. Обязать Минаева С.В., Цыпникова М.А., Кохович Н.А., Макарова А.И., Мелешкову О.И. выплатить солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №<…> от <…> г. неустойку в сумме <…> рублей и в возврат государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей. В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» отклонить. Встречный иск Минаева С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с участием третьих лиц Цыпникова М.А., Кохович Н.А., Макарова А.И., Мелешковой О.И. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и признании прекращенными обязательств по кредитному договору признать необоснованным. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья