№ 2-740/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П..

при секретаре Золотарь А.Ю.

с участием представителя истца Труханова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года в <…> на ул. <…> в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля <…> гос.рег.знак <…>, находившегося под управлением Гомонова А.Г. и автомобиля <…> <…> гос.рег.знак <…>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Причиной указанного ДТП послужило нарушение Правил ДД РФ водителем Гомоновым А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ВВВ № <…>).

Гражданская ответственность Кириллова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № <…>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…> <…> гос.рег.знак <…>, получил механические повреждения.

Кириллов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.12.2011 года по направлению ООО «Росгосстрах» для проведения экспертизы ООО «<…>» произведен осмотр <…> <…> гос.рег.знак <…>, о чем составлен акт № б\н от 13.12.2011 года.

После проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» Кириллову Н.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей.

Дело инициировано иском Кириллова Н.В., который обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <…> руб.; судебных расходов: в размере <…> руб. в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате за выдачу доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., <…> услуги за проведение экспертизы. В обоснование указал, что не согласен с произведенной страховщиком выплатой, поскольку она является явно заниженной. При обращении в Автоэкспертное бюро ООО «<1>» на основании акта осмотра ТС ООО «<…>» составлен отчет № 19 от 16.01.2012 года о технической экспертизе транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> руб.. Отчетом № 20 от 16.01.2012 года Автоэкспертное бюро ООО «<1>» определена величина УТС автомобиля, которая составила <...> рублей. За составление независимой экспертизы им уплачено <...> рублей, по определению величины УТС- <...> рублей. В связи с чем, полагает, что ответчик не в полном объеме произвел ему выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Труханов О.В. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ни возражений по иску, ни свою позицию не выразили, материалы выплатного дела суду не представили.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «МАКС» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу Кириллова Н.В..

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения пункта 2 ст. 14.1 Закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ООО «<…>» произведен осмотр ТС <…> <…> гос.рег.знак <…>, о чем составлен акт № б\н от 13.12.2011 года.

Как следует из объяснений представителя истца по результатам вышеуказанного осмотра ООО «Росгосстрах» выплачено Кириллову Н.В. <...> руб..

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и подтверждаются актом о страховом случае от 19.12.2011 г..

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО «<…>» без учета всех имеющихся повреждений, сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, стоимость работ в регионе.

В обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра ТС ООО «<…>» от 13.12.2011 года, отчеты №№ 19,20 от 16.01.2012 года Автоэкспертного бюро ООО «<1>», согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <...> руб.; величина УТС автомобиля составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету № 19 от 16.01.2012 года Автоэкспертного бюро ООО «<1>», стоимость устранения дефектов автомобиля заявителя с учетом износа составила <...> руб..

Отчет выполнен на основании акта осмотра ООО «<…>» от 23.12.2011 года, что соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов согласно приложению №6 открытого собрания автоэкспертов оценщиков по Белгородской области, равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного производства в Белгородской области, при этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Отчетом № 20 от 16.01.2012 года Автоэкспертного бюро ООО «<1>» определена величина утраты товарной стоимости ТС <…> <…> гос.рег.знак <…>, которая составляет <...> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты ТС <…> <…> гос.рег.знак <…> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Кириллову Н.В. в результате ДТП составляет: <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со ст. ст. 1064, 931,15 ГК РФ, недоплаченная страховая выплата в размере <...> руб. – <...> руб. = <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова Н.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, которые он понес, что подтверждается материалами дела: по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., за производство независимой экспертизы в общей сумме <...>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, - признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Кириллова Н.В. недоплаченную страховую выплату в размере <...> рублей; понесенные по делу судебные расходы: по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., за производство независимой экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –