«20» февраля 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности к Медведевой И.С., Курчину Е.Б., открытому акционерному обществу завод «Электромашина» с участием третьих лиц федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Ефременко И.А., Курчиной Т.А., судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании сделок состоявшимися, признании права собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении нежилым зданием, у с т а н о в и л : На основании исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом г.Белгорода и мировым судом Восточного округа г.Белгорода, Арбитражным судом Белгородской области, исполнительных документов Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования России по Белгородской области о взыскании с ОАО завод «Электромашина» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иных выплат в пользу работников предприятия, государственных пошлин в доход бюджетов, штрафов, недоимки и пени по страховым взносам, задолженности в пользу юридических лиц, исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. возбуждено сводное исполнительное производство № <…>. В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- пристроенное нежилое здание - <…>, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером <…>, о чем <…> г. вынесено постановление и в тот же день с участием директора ОАО завод «Электромашина» составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <дата> судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Назначенные на <…> г. торги объявлены несостоявшимися, поскольку на приобретение указанного выше арестованного имущества не поступило ни одной заявки. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на <…>%. Вторичные торги проведены <…> г. и вновь объявлены несостоявшимися по той же причине. <дата> судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. в адрес взыскателей по исполнительным документам о взыскании заработной платы направлены предложения принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности. К этому времени в отношении взыскателей - юридических лиц по исполнительным документам о взыскании задолженности исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от <…> г. в отношении должника ОАО завод «Электромашина» введена процедура наблюдения. Среди этих взыскателей Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности. <…> г. от взыскателя Медведевой И.С. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника - пристроенное нежилое здание - <…>, расположенное по <адрес>. Платежным поручением №<…> от <…> г. оплату <…> руб. за Медведеву И.С. произвел Ефременко И.А. и постановлением судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. от <…> г. нереализованное имущество должника – <…> передано взыскателю Медведевой И.С. по цене на <…>% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене <…> руб. В тот же день с участием взыскателя Медведевой И.С. и представителя должника состоялась передача нереализованного имущества без вскрытия помещения <…>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. При совершении этого исполнительного действия представитель должника сослался на нахождение в <…> не принадлежащих должнику <…> для нанотехнологий. <дата> судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление, которым управлению Росреестра по Белгородской области была запрещена регистрация перехода права собственности на <…> к иным лицам, кроме Медведевой И.С., а <…> г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <…> г. произведена государственная регистрация права собственности Медведевой И.С. на <…> площадью <…>кв.м. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> г. по делу по заявлению Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» с участием заинтересованных лиц Медведевой И.С., Курчина Е.Б., ОАО завод «Электромашина», УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении пристроенного нежилого здания - <…>, расположенного <адрес>, с кадастровым номером <…>, отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. постановления от <…> г. о наложении ареста на пристроенное нежилое здание – вышеуказанный <…>, от <…> г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С., от <…> г. о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности. Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности (далее Фонд поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности) инициировал дело о признании недействительной сделки по передаче в собственность Медведевой И.С. нереализованного имущества должника ОАО завод «Электромашина» в отношении пристроенного нежилого здания - <…>, расположенного по <адрес>, с кадастровым №<…>, прекращении права собственности Медведевой И.С. на указанное недвижимое имущество, признании состоявшейся сделки купли-продажи от <…> г., заключенной между ОАО завод «Электромашина» и Курчиным Е.Б. в отношении указанного пристроенного нежилого здания - <…>, признании состоявшейся сделки мены от <…> г., заключенной между Фондом поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Курчиным Е.Б. в отношении этого же пристроенного нежилого здания, признании права собственности на пристроенное нежилое здание - <…>, расположенное по <адрес>, с кадастровым №<…> и возложении обязанности на ОАО завод «Электромашина» не чинить препятствия в пользовании и владении указанным пристроенным нежилым зданием. Истец, заявляя указанные требования, считает, что основанием возникновения права собственности Медведевой И.С. на <…> является ничтожная сделка и собственник указанного гаража - Фонд поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности ввиду следующих обстоятельств. Первоначальным собственником здания гаража являлось ОАО завод «Электромашина», право которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <…> г. Фактически с <…> г. здание <…> использовалось ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» как арендатором на основании договора аренды недвижимого имущества от <…> г., заключенного им с ОАО завод «Электромашина», а с <…> г. – как ссудополучателем на основании заключенного с ОАО завод «Электромашина» на неопределенный срок договора безвозмездного пользования имуществом от <…> г. <…> г. в ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» поступила претензия Курчина Е.Б. об освобождении здания <…>, из которой следует о приобретении последним здания <…> по договору купли-продажи от <…> г. На основании договора мены от <…> г. Фонд поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Курчин Е.Б. произвели обмен принадлежащего им на праве собственности имущества, согласно которому Курчину Е.Б. в собственность переданы обыкновенные именные акции ОАО завод «Электромашина», ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт», а Фонду поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности - пристроенное нежилое здание - <…>, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Курчину Е.Б. <…> г. в связи с взысканием в рамках исполнительного производства с ОАО завод «Электромашина» в пользу Фонда поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности долга в общей сумме <…> руб. стало известно об имевших место <…> г. наложении ареста на здание <…>, передаче его <…> г. на торги и последующей передаче <…> г. взыскателю Медведевой И.С. В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности по доверенности от 10.01.2012г. и третьего лица ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») по доверенности от 10.01.2012г. Буханова С.В. иск поддержала. Ответчик Курчин Е.Б. в судебное заедание не явился. Его представитель по доверенности от 18.07.2011г. Хандов К.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку Курчин Е.Б. не являлся собственником гаража на момент заключения договора мены от <…> г., не является таковым и на настоящее время, договор мены от <…> г. является ничтожной сделкой Представитель ответчика ОАО завод «Электромашина» по доверенности от 18.11.2011г. Панасенко Е.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истец не обладает никакими правами в отношении спорного имущества, которое находится в собственности ОАО завод «Электромашина». Ответчица Медведева И.С. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Третье лицо Ефременко И.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку является добросовестным приобретателем и им поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный гараж, приобретенный у Медведевой И.С., считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Третье лицо Курчина Т.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным представителем ответчика Курчина Е.Б. Хандовым К.С., пояснила, что согласие на совершение сделки мены от <…> г. не давала. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Факт регистрации права собственности Медведевой И.С. на спорное имущество на основании постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <…> г. и акта передачи нереализованного имущества от <…> г. установлен решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> г. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку акт передачи нереализованного имущества от <…> г. направлен на установление гражданских прав и прекращение обязательств, к указанной сделке подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок. Признание решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> г. незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении пристроенного нежилого здания - <…>, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером <…>, и отмена этим же судебным решением постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. от <…> г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С. по правилам ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки по передаче нереализованного имущества ОАО завод «Электромашина» Медведевой И.С., поскольку данная сделка не отвечает требованиям закона или иным правовым актам, что в свою очередь, исходя из положения ч.1 ст.167 ГК РФ, влечет прекращение права собственности Медведевой И.С. на спорное имущество. Факт того, что нежилое здание - <…> по <адрес> на момент совершения исполнительных действий по его аресту принадлежало ОАО завод «Электромашина» и находилось в безвозмездном бессрочном пользовании ГУ ВПО «Белгородский государственный университет», установлен решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> г. В силу ст.61 ГПК РФ данный факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Сделку купли-продажи от <…> г., заключенную между ОАО завод «Электромашина» и Курчиным Е.Б., и сделку мены от <…> г., заключенную между Фондом поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Курчиным Е.Б., в отношении пристроенного нежилого здания - <…>, суд признает состоявшимися ввиду следующего. В связи с заключением сделки купли-продажи от <…> г. и необходимостью перехода регистрации права собственности Курчиным Е.Б. в управление Росреестра по Белгородской области были представлены договор купли-продажи от <…> г., дополнительное соглашение к нему от <…> г., справка о получении ОАО завод «Электромашина» определенной договором суммы стоимости <…>. На основании незаконных постановлений о наложении ареста на пристроенное нежилое здание - <…> от <…> г., о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности к иным лицам, кроме Медведевой И.С, от <…> г., которые решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> г. как не соответствующие положениям законодательства об исполнительном производстве, отменены, были приостановлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Отсутствие у Курчина Е.Б. зарегистрированного права на гараж обусловило отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к Фонду поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности по договору мены от <…> г. Согласно п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные пар.1 гл.30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Пар.7 гл.30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). К договору мены применяются правила гл.30 ГК РФ о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл.31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ). При этом согласно п.1. ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Принимая во внимание добросовестное исполнение сторонами сделок встречных обязательств, наличие объективных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, и направленное волеизъявление на осуществление такой регистрации, рассматриваемые договоры на основании ст.432 ГК РФ в том смысле, как это заявлено в иске, - является заключенными, в связи с чем подлежат признанию состоявшимися, что влечет в порядке п.1 ст.218 ГПК РФ признание истца собственником пристроенного нежилого здания - <…>, расположенного по <адрес>. То, что на момент заключения <…> г. договора мены между Фондом поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Курчиным Е.Б. за последним в установленном законом порядке право собственности на объект мены (пристроенное нежилое здание – <…>) не было зарегистрировано, на что указывалось представителями ответчиков, согласно вышеприведенным положениям не свидетельствует о недействительности сделки мены. Прекращение <…> г. государственной регистрации права собственности на <…> на основании договора купли-продажи этого имущества от <…> г., о чем свидетельствует уведомление регистратора управления Росреестра по Белгородской области, по указанным выше основаниям также не влияет на разрешение заявленных требований. Кроме того, стороны договора уже после предъявления иска в суд - <…> г. – добровольно подали заявление, чтобы такая регистрация не была произведена. Подлежит удовлетворению требование о возложении на ОАО завод «Электромашина» обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении пристроенным нежилым зданием. Делая данный вывод, суд руководствуется ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец как собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать устранения всяких нарушений своего права, в чем ответчик ОАО завод «Электромашина» ему препятствует, что следует из позиции ответчика, не признавшего наличие у истца статуса владельца спорного имущества и не оспаривавшего чинение таких препятствий. Доводы представителей ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус истца как владельца спорного объекта недвижимости, необоснованны. Доказательством наличия основания приобретения права собственности, предусмотренного п.1 ст.218 ГК РФ, является договор мены от <…> г. Утверждение представителя ответчика ОАО завод «Электромашина» о том, что поскольку истец не обладает никакими правами в отношении гаража, а потому у истца отсутствует юридический интерес и он, не являясь стороной в сделке купли-продажи, заключенной между ОАО завод «Электромашина» и Курчиным Б.Е., не наделен правом заявлять требование о признании состоявшейся настоящей сделки, неубедительно. Истец основывает свои требования заключенным между ОАО завод «Электромашина» и Курчиным Е.Б. договором купли-продажи пристроенного нежилого здания <…> от <…> г., повлекшим возможность приобретения истцом этого имущества, а потому предъявление настоящего иска обусловлено юридическим интересом заявителя. Ссылка представителя ответчика ОАО завод «Электромашина» на то, что к данному ответчику все требования согласно ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от <…> г. ОАО завод «Электромашина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, необоснованна, поскольку предъявленные к ответчику ОАО завод «Электромашина» исковые требования не включены в приведенный в данной материальной норме перечень требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Доводы представителя ответчика ОАО завод «Электромашина» о прекращении производства по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.220 ГПК РФ), не заслуживают внимания, поскольку предметом судебного рассмотрения по ранее заявленным требованиям являлись действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления, а предметом настоящего судебного разбирательства являются не тождественные ранее заявленным требования о признании сделки недействительной, прекращении, признании права собственности и пр. Соглашение от <…> г. между конкурсным управляющим ОАО завод «Электромашина» и Курчиным Б.Е. о расторжении договора купли-продажи от <…> г., согласно п.2 которого с момента расторжения договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, не влияет на разрешение заявленных требований, поскольку согласно ст.168 ГК РФ ничтожно как не соответствующее требованиям закона ввиду следующего. В соответствии с п.5 договора купли-продажи пристроенного нежилого здания <…> от <…> г. указанное имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора, в связи с чем данный договор имеет силу передаточного акта. Как следует из п.3 дополнительного соглашения от <…> г. к указанному договору, оплата цены пристроенного нежилого здания <…> в размере <…> руб., что покупатель уплатил продавцу в дату подписания договора купли-продажи. Следовательно, согласно п.1 ст.556 ГК РФ обязательства продавца и покупателя по передаче и оплате имущества исполнены, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство со <…> г. Поскольку в силу п.1,5 ст.454 и п.1 ст.549 ГК РФ обязательства в рамках договора сторонами исполнены, и договор в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ прекращен, дополнительное соглашение от <…> г. к договору от <…> г. не может расторгнуть указанный договор в соответствии с положениями ст.ст.450,453 ГК РФ. Кроме того, дополнительное соглашение не соответствует п.2 ст.129 ФЗ от <…> г. №127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Утверждение истца о том, что решение о таком согласии собранием кредиторов не принималось, материалами дела не опровергается. Доводы представителя ответчика Курчина Е.Б. - Хандова К.С. о ничтожности сделки мены от <…> г., поскольку на момент ее заключения истец не имел права распоряжаться акциями, так как оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг от <…> г., на основании которых акции были переданы Фонду поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности, произведена не была, неубедительны ввиду следующего. Гражданское законодательство РФ не содержит положений о ничтожности сделки купли-продажи ввиду неисполнения обязательств по оплате договорной цены согласно договору. В порядке ст.142 ГК РФ и ст.29 ФЗ от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Согласно справке <…> от <…> г. по состоянию на <…> г. истец являлся собственником обыкновенных акций ОАО завод «Электромашина» и ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт». Кроме того, из договоров купли-продажи ценных бумаг и актов приема-передачи ценных бумаг, подписанных Фондом поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Курчиным Е.Б., следует факт владения Фондом поддержки и развития ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» и его деятельности акциями и отсутствие у сторон заключенного договора претензий друг к другу. Ссылка представителя ответчика Курчина Е.Б. - Хандова К.С. на то, что Курчин Е.Б. не подписывал претензию от <…> г. об освобождении здания <…>, не основа на материалах дела. Довод третьего лица Курчиной Т.А. о том, что она не давала согласие на совершение ее супругом Курчиным Е.Б. сделки мены от <…> г., не влечет признание данной сделки недействительной, поскольку данная сделка не оспорена. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Медведевой И.С. – <…> руб., Курчина Е.Б. - <…> руб., ОАО завод «Электромашина» - <…> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности к Медведевой И.С., Курчину Е.Б., открытому акционерному обществу завод «Электромашина» с участием третьих лиц федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Ефременко И.А., Курчиной Т.А., судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании сделок состоявшимися, признании права собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении нежилым зданием признать обоснованными. Признать недействительной сделку по передаче в собственность Медведевой Прекратить право собственности Медведевой И.С. на пристроенное Признать состоявшейся сделку - договор купли-продажи от <…> г., заключенный между открытым акционерным обществам завод «Электромашина» и Курчиным Е.Б. в отношении пристроенного нежилого здания - <…>, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <…>. Признать состоявшейся сделку - договор мены от <…> г., заключенный между Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Курчиным Е.Б. в отношении пристроенного нежилого здания - <…>, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <…>. Признать право собственности Фонда поддержки и развития государственного Обязать открытое акционерное общество завод «Электромашина» не чинить Фонду поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности препятствия в пользовании и владении пристроенным нежилым зданием - <…>, расположенным по <адрес> кадастровый номер <…>. Обязать Медведеву И.С. выплатить в пользу Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности в возврат государственной пошлины <…> рублей. Обязать Курчина Е.Б. выплатить в пользу Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности в возврат государственной пошлины <…> рублей. Обязать открытое акционерное общество завод «Электромашина» выплатить в пользу Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности в возврат государственной пошлины <…> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья:
И.С. нереализованного имущества должника открытого акционерного общества завод «Электромашина» в отношении пристроенного нежилого здания - <…>, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <…>.
нежилое здание - <…>, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <…>.
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности на пристроенное нежилое здание - <…>, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <…>.