Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Золотарь А.Ю.

с участием:

представителя конкурсного управляющего ОАО завод «Электромашина» Маслиева А.В. - Панасенко Е.В.;

представителя третьего лица Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности - Бухановой С.В.;

третьего лица Ефременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Завод «Электромашина» к Медведевой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным акта государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

На исполнении у судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. находилось сводное исполнительное производство № <…>, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода и мировым судом Восточного округа города Белгорода, Арбитражным судом Белгородской области, исполнительных документов Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения ФСС России по Белгородской области о взыскании с ОАО завод «Электромашина» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иных выплат в пользу работников предприятия, государственных пошлин в доход бюджетов, штрафов, недоимки и пени по страховым взносам, задолженности в пользу юридических лиц, исполнительского сбора.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника- пристроенное нежилое здание, гараж, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…> (далее Гараж), о чем 19 июля 2010 года вынесено постановление и в тот же день с участием директора ОАО завод «Электромашина» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

03 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Полянской Ю.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Назначенные на 09.08.2011 года торги объявлены несостоявшимися, поскольку на приобретение указанного выше арестованного имущества не поступило ни одной заявки.

15 августа 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

Вторичные торги проведены 20.09.2011 года и вновь объявлены несостоявшимися по той же причине.

23 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Полянской Ю.Л. в адрес взыскателей по исполнительным документам о взыскании заработной платы направлены предложения: принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности.

К указанному времени в отношении взыскателей - юридических лиц, которым в том числе являлся Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет и его деятельности, по исполнительным документам о взыскании задолженности, исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 года в отношении должника ОАО завод «Электромашина» введена процедура наблюдения.

28 сентября 2011 года от взыскателя Медведевой И.С. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника - пристроенное нежилое здание, гараж, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>.

Платежным поручением № 899 от 05.10.2011 года оплату <…> руб. за Медведеву И.С. произвел Ефременко И.А. и постановлением судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. от 10.10.2011 года нереализованное имущество должника - Гараж, передан взыскателю Медведевой И.С..

В тот же день с участием взыскателя Медведевой И.С. и представителя должника состоялась передача нереализованного имущества без вскрытия помещения гаража, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт. При совершении этого исполнительного действия представитель должника сослался на нахождение в гараже не принадлежащих должнику станов фирмы Hankok для нанотехнологий.

14 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление, которым Управлению Росреестра по Белгородской области была запрещена регистрация перехода права собственности на Гараж к иным лицам, кроме Медведевой И.С.

25.10.2011 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2011 года произведена государственная регистрация права собственности Медведевой И.С. на гараж площадью <…> кв.м..

26.10.2011 года между Ефременко И.А. и Медведевой И.С. заключен договор купли-продажи по которому Ефременко И.А. приобрел у Медведевой И.С. указанное здание гаража по цене <…> рублей. В соответствии с условиями договора спорный объект недвижимости был передан покупателю при подписании договора – 26.10.2011 года.

27.10.2011 года сторонами договора купли - продажи для государственной регистрации прав на недвижимое имущество нового собственника поданы соответствующие заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области Ефременко И.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.11.2011 года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11.11.2011 года, вступившим в законную силу 27.12.2011 года по заявлению Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…>. Отменены вынесенные судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. постановления: от 19 июля 2010 года о наложении ареста на пристроенное нежилое здание- гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…>; от 10 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С.; от 14 октября 2011 года о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 года по делу А08-4495/2011 ОАО завод «Электромашина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим, утвержден Маслиев А.В..

Дело инициировано заявлением конкурсного управляющего ОАО завод «Электромашина» Маслиева А.В.. Заявитель ссылается на то, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11.11.2011 года, которым вынесенные судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л, постановления: от 19 июля 2010 года о наложении ареста на пристроенное нежилое здание- гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…>; от 10 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С.; от 14 октября 2011 года о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности, нахождение упомянутого недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика является незаконным. Просит по основаниям ст. 301 ГК РФ: истребовать пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…> из чужого незаконного владения ответчика. Признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Медведевой И.С. на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…>. Признать право собственности на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…> за ОАО Завод «Электромашина».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО завод «Электромашина» Маслиева А.В. - Панасенко Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности - Буханова С.В., полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорное нежилое помещение не находится во владении Медведевой И.С., поскольку подвергнутое аресту, переданное на реализацию и взыскателю Медведевой И.С. здание гаража с 01.08.2009 года находилось в аренде, а с 01.01.2010 года в безвозмездном бессрочном пользовании Государственного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» (правопреемником которого является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»). В помещении гаража было размещено принадлежащее Университету дорогостоящее оборудование. С 28.09.2010 года Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо Ефремов И.А. заявленные требования считает не обоснованными и предъявленными конкурсным управляющим ОАО завод «Электромашина» к ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что при совершении им сделки купли-продажи с Медведевой И.С., у него не имелось оснований сомневаться в правомочиях продавца Медведевой И.С. в отчуждении принадлежащего ей имущества, либо незаконности действий судебного пристава исполнителя при передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С.. Считает себя добросовестным приобретателем пристроенного нежилого здания - гаража, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…>.

Судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Медведева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела не просила, позицию по иску не выразила.

В судебное заседание не явился представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что право собственности Медведевой И.С. на спорный гараж зарегистрировано на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2011 года, отмененного впоследствии решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11.11.2011 года, положения ст. 301 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право путем предъявления соответствующего иска, в том числе и иска о признании недействительным основания возникновения права, а не акта государственной регистрации права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, предлагал рассматривать заявление истца как требование об оспаривании зарегистрированного права путем уточнения иска.

Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по общему правилу только по заявленным требованиям.

В случае, если истцом был выбран неверный способ защиты, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в удовлетворении его требований о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Медведевой И.С. на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…> и о признании право собственности на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…> за ОАО Завод «Электромашина», подлежит отказать, в том числе, поскольку требование о признании права собственности является производным от неверно заявленного требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Медведевой И.С..

Поскольку способ защиты нарушенного права избран неверно истцом, обстоятельства добросовестности приобретателя спорного помещения Медведевой И.С., факт заключения последующей сделки договора купли-продажи с Ефременко И.А. правового значения для рассмотрения данного иска не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в фактическом владении Медведевой И.С..

С учетом вышеприведенных требований закона заслуживают внимания доводы представителя Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности - Бухановой С.В. о том, что спорное имущество не находится в фактическом владении Медведевой И.С.. В настоящее время со стороны Медведевой И.С. и Ефременко И.А. в адрес фонда поступило требование освободить занимаемое помещение.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2011 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нахождения принадлежащего ОАО завод «Электромашина» спорного гаража на момент совершения исполнительных действий по его аресту в безвозмездном бессрочном пользовании Государственного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет»

Доказательств, свидетельствующих о том, что Медведева И.С. фактически владеет спорным имуществом суду не представлено. Кроме того, как следует из замечаний Медведевой И.С., изложенных на акте передачи нереализованного имущества от 10 октября 2011 года, последней ключи от спорного помещения переданы не были, от предложения произвести вскрытия гаража самостоятельно она отказалась до вступления в права владения.

Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела не установлено, в связи, с чем не может быть удовлетворено и требование истца об истребовании из чужого незаконного владения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Учитывая финансовое положение ОАО Завод «Электромашина» наличие долговых обязательств, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Завод «Электромашина» к Медведевой И.С. об истребовании пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…> из чужого незаконного владения ответчика; признать недействительным акта государственной регистрации права собственности Медведевой И.С. на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…>; признать права собственности на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <…>, <…>, с кадастровым номером <…> за ОАО Завод «Электромашина», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –