Гражданское дело № 2-161/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.,

с участием представителя истца Мудрик О.К., ответчика Исакова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Е.Ю. к ООО «Росгосстрах», Исакову И.Н. с участием третьего лица П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2011г. в 08-10 час. на пересечении ул. <…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Исакова И.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <…>, и Письменной Е.Ю., управлявшей автомобилем FORD г/н <…>.

Автомобиль FORD г/н <…> принадлежит на праве собственности Письменной Г.Ю., автомобиль ВАЗ г/н <…> – П.

В момент ДТП Исаков И.Н. управлял автомобилем ВАЗ на основании доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова И.Н., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило Письменной Е.Ю. страховое возмещение в сумме <…>руб.

Не зная данных о стоимости восстановительного ремонта и имея намерение обратиться в суд, истец самостоятельно обратилась в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «Э» №<…>, стоимость затрат на восстановление автомобиля FORD г/н <…>, с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб.

Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства №<…> от 01.11.2011г., выполненного ООО «Э».

За услуги оценки истцом уплачено <…> руб.

Дело инициировано иском Письменной Е.Ю., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., с ответчика Исакова И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на производство экспертизы в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истица Письменная Е.Ю. отсутствовала. Представление своих интересов доверила Мудрик О.К. (по доверенности – в деле), который исковые требования поддержал.

Ответчик Исаков И.Н., не оспаривая виновности в ДТП, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», виновность в ДТП И., а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> от 22.09.2011г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Нарушение водителем Исаковым И.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения Письменной Е.Ю. в сумме <…> руб. подтверждается представленным ею актом о страховом случае.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 22.09.2011г. в 08-10 час. на пересечении ул. <…> в г. Белгороде ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ООО «Э» №<…>. Утрата товарной стоимости транспортного средства в названном отчете указана в сумме <…> руб. Данный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, оснований не усматривает.

Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Письменной Е.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет <…> руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Исакова И.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…> руб.: <расчет>.

Каких-либо доказательств позволяющих суду прийти к иному выводу сторонами по делу не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с Исакова И.Н. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Письменной Е.Ю. в соответствии с актом №<…> от 01.11.2011г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Исакова И.Н. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ООО «Росгосстрах» - <…> руб., с Исакова И.Н. -<…> руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Письменной Е.Ю. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Исакова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 22.11.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…> руб. что подтверждено договором на оказание услуг представительства и распиской от 26.10.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму <…> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» - <…> руб., с Исакова И.Н.- <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Письменной Е.Ю. к ООО «Росгосстрах», Исакову И.Н. с участием третьего лица П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Письменной Е.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на производство экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. Всего <…> рубля <…> копеек.

Обязать Исакова И.Н. выплатить в пользу Письменной Е.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб., расходы на производство экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Всего <…> рубля <…> копейка.

В остальной части исковые требования Письменной Е.Ю. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья - подпись