Гражданское дело № 2-162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.,

с участием истца Белоусовой Т.В., представителя истца Бондаренко М.В., ответчика Махрина В.И., представителя ответчика Махрина В.И. – Баранова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.В. к ОСАО «Ингосстрах», Махрину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2011г. в 21-00 час. в районе дома №<…> по ул. <…> в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Махрина В.И., управлявшего автомобилем VW г/н <…>, и Белоусовой Т.В., управлявшей автомобилем OPEL г/н <…>.

Вышеназванные автомобили принадлежат указанным лицам на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Махрин В.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, справка о ДТП свидетельствует о том, что последний совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Р» составлены два акта осмотра №<…> от 07.09.2011г. и №<…> от 15.09.2011г.

Акт осмотра транспортного средства №<…> от 15.09.2011г. составлен экспертом на основании заказ-наряда №<…>, изготовленного ООО «А», согласно которому Белоусовой Т.В. рекомендована замена передних правых амортизаторов, поворотного кулака, нижнего рычага, задней балки, правого заднего диска колеса. Однако в акт вышеперечисленные рекомендации внесены лишь частично, а именно, к замене указаны: правый передний амортизатор, поворотный кулак правый, рычаг нижний правый.

Кроме того, с целью полного выявления повреждений истцом 30.09.2011г. дополнительно проведена диагностика развала схождения в <А>.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Белоусовой Т.В. страховое возмещение в сумме <…>руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «В» №<…> от 18.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL г/н <…>, с учетом износа составляет <…>руб.

Согласно отчету ООО «В» №<…> от 14.11.2011г. величина утраты товарной стоимости определена в размере <…>руб.

Указанные отчеты произведены на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных ранее по направлению страховщика, с учетом представленных истцом заказ-нарядов и данных диагностики.

За услуги оценки истцом уплачено <…> руб. и <…>руб.

Дело инициировано иском Белоусовой Т.В., которая просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <…>руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., с ответчика Махрина В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <…>руб.

В судебном заседании истец Белоусова Т.В. и ее представитель Бондаренко М.В. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержали. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчиков судебные расходы по вызову в судебное заседание эксперта в сумме <…> руб. и проезд истца в суд в размере <…>руб.

Ответчик Махрин В.И. и его представитель Баранов Я.В. (по доверенности – в деле) возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что проведенная истцом диагностика и заказ наряды, составленные ООО «А» не свидетельствуют о наличии повреждений, указанных в актах осмотра и исходя из которых экспертом ООО «В» при составлении отчета №<…> от 18.11.2011г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белоусовой Т.В. Указанные в названных документах неисправности являются следствием эксплуатации автомобиля и неоднократных его повреждений в ДТП имевших место ранее и не состоят в причинно следственной связи с происшествием, виновником которого является Махрин В.И. На основании изложенного считают, что в вышеуказанный отчет необоснованно включены повреждения задней балки, правого переднего амортизатора, поворотного кулака правого, рычага нижнего правого.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Факт ДТП, принадлежность автомобилей, участвующих в нем, их владельцам, страхование гражданской ответственности Махрина В.И. в ОСАО «Ингосстрах», его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Нарушение водителем Махриным В.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Факт выплаты страхового возмещения Белоусовой Т.В. в сумме <…>руб. подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается последней.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 28.08.2011г. в 21-00 час. в районе дома №<…>по ул. <…>в г. Губкин Белгородской области ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости определены отчетами ООО «В» №<…> от 18.112011г. и №<…> от 14.11.2011г.

Ответчиком Махриным В.И. в обоснование позиции по делу представлен отчет №<…> от 21.12.2011г. ООО «Р», составленный без учета повреждений деталей, оспариваемых ответчиком. Согласно названному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…>руб.

Изучив два экспертных заключения, суд считает наиболее объективным отчет ООО «Р» №<…>от 21.12.2011г., поскольку доводы ответчика Махрина В.И. в ходе рассмотрения спора по существу нашли свое подтверждение.

Из сведений ГИБДД №<…> от 12.01.2012г. установлено, что до ДТП от 28.08.2011г., виновником которого является ответчик, автомобиль истца являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий 26.02.2009г. и 04.02.2011г. в связи с чем, несомненно, ранее подвергался ремонтным воздействиям. Допрошенные судом специалисты по фотографиям, представленным суду Махриным, однозначно подтвердили факт наличия ранее проведенных работ по ремонту заднего левого крыла и бампера.

Указанные обстоятельства являются значимыми при определении стоимости транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

При этом из пояснений эксперта ООО «В» следует, что при составлении отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сведения о наличии установленных судом ремонтных воздействий истцом ему не предоставлялись, а следовательно, не могли быть учтены при проведении расчетов.

Учитывая изложенное, стороной истца суду представлено уточненное заключение об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому она составляет <…>руб.

Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Утверждения истца о наезде ее автомобиля после ДТП на бордюрный камень и в связи с этим наличии повреждений задней балки опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ш., которые являлись очевидцами ДТП. Исходя из показаний указанных лиц, после удара автомобиль истца проехал прямо по дороге и остановился, незначительно развернувшись в сторону середины проезжей части.

Материалы административного дела, обозреваемые судом, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истца не содержат.

Не имеется указанных сведений и в материалах представленного суду выплатного дела.

Дописку вышеназванного обстоятельства, выполненную сотрудником ГИБДД, в одном экземпляре копии справки о ДТП, суд считает необоснованной, поскольку данный факт является неустановленным ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих.

Что касается повреждения задней балки, то в первичном акте осмотра т/с №<…> от 07.09.29011г. оно указано как возможное и рекомендована ее диагностика. Сведений о необходимости замены или ремонта балки не указано. Однако таковая диагностика не проводилась.

При отсутствии сведений о наличии вышеуказанного повреждения данная запасная часть необоснованно включена в отчет №<…> от 18.11.2011г. и определена экспертом к замене.

Составление дополнительного акта №<…> от 15.09.2011г. на основании заказ-наряда ООО «А» суд считает неправомерным, т.к. указанный акт носит лишь рекомендательный характер. Факт повреждения указанных в нем запасных частей в ДТП от 28.08.2011г. не установлен.

Диагностика развала схождения, изготовленная А, о повреждении вышеназванных деталей не свидетельствует, поскольку из пояснений сторон и специалистов следует, что все указанные в ней параметры находятся в пределах нормы. Кроме того, данная диагностика проводилась тогда, когда транспортное средство находилось в поврежденном состоянии. Именно это обстоятельство и явилось причиной установленных незначительных изменений, которые из пояснений специалистов могут являться следствием эксплуатации автомобиля.

В соответствии с отчетом №<…> от 21.12.2011г. ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> руб.

Согласно уточненному заключению ООО «В» №<…> величина утраты товарной стоимости равна <…>руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом УТС составляет <…> руб.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <…>руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Махрина В.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…>руб.

Требования о взыскании стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, поскольку отчет ООО «В» №<…> от 18.11.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом признан необоснованным.

На основании изложенного с ответчика Махрина В.И. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимости услуг эксперта по составлению отчета и уточненного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, факт оплаты которого подтвержден договором №<…> от 14.11.2011г. и чеком ООО «В» от 28.11.2011г. в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» и Махрина В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <…>руб. и <…>руб. соответственно, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 29.11.2011г.

За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…>руб., что подтверждается доверенностью и справкой б/н от 14.11.2011г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ОСАО «Ингосстрах» <…>руб., с Махрина В.И. <…>руб.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на проезд подлежат удовлетворению частично. Представленные Белоусовой чеки свидетельствуют о том, что последней приобретено <…>литров бензина, на который потрачено <…>руб. Однако исходя из сервисной книжки транспортного средства истца следует, что на 100 км. расход бензина равен <…> литрам. С учетом расстояния от г. Губкин до г. Белгород и обратно (250км.), которое является общедоступной информацией, расходы Белоусовой Т.В. на бензин составили <…>руб. Именно указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ОСАО «Ингосстрах» <…>руб., с Махрина В.И. <…>руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально требования истца о взыскании судебных расходов по вызову в судебное заседание эксперта в размере с ОСАО «Ингосстрах» <…>руб., с Махрина В.И. <…>руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…>руб. что подтверждено квитанцией-договором от 14.11.2011г. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ОСАО «Ингосстрах» <…>руб., с Махрина В.И. <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусовой Т.В. к ОСАО «Ингосстрах», Махрину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить в пользу Белоусовой Т.В. страховую выплату в размере <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы за оформление доверенности <…>руб., расходы на проезд истца в суд в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб., судебные расходы по вызову в суд эксперта в размере <…>руб.

Обязать Махрина В.И. выплатить в пользу Белоусовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба <…>руб., расходы по оплате экспертизы в размере <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб., расходы за оформление доверенности <…>руб., судебные расходы по вызову в суд эксперта в размере <…>руб., расходы на проезд истца в суд в сумме <…>руб.

В остальной части исковые требования Белоусовой Т.В. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья - подпись