Дело № 2- 408/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баран Д.А. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<…> года на перекрестке пр. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баран Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, г/н <…>, и Кудинова Б.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 211440, г/н <…>.

Органами полиции виновным в ДТП признан Баран Д.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу Кудинова Б.М. в счет возмещения материального ущерба <…> руб.

Не согласившись с размером выплаты, Кудинов Б.М. обратился в ООО <…>, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов, составляет <…>, величина утраты товарной стоимости <…> руб.

Дело инициировано иском Кудинова Б.М., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения <…> руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя <…> рублей, по оплате услуг эксперта <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей, за оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <…> руб. С Баран Д.А. истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <…> руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб.

Истец Кудинов Б.М. исковые требования поддержал, пояснил, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомобиля, <…> рублей необходимо только для вытяжения деталей, поврежденных в ДТП, автомобиль находится во дворе его домовладения, в аварийном состоянии, задние колеса зажаты лонжероном, автомобиль необходимо ставить на степель. Повреждена крыша, двери, детали необходимо красить.

Представитель ответчика Бондаренко М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что повторное обращение в страховую компанию не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Ответчик Баран Д.А., не оспаривая виновность в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, так как страховая компания возместила истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика Осьмаков С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку право потерпевшего самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы предусмотрено в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. В случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы, с привлечением другого эксперта- техника экспертной организации. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, согласился с его результатом, каких-либо претензий не поступало. Доказательства, что истец обратился с заявлением к страховщику о несогласии с осмотром, а также с выводами эксперта ООО <…> по оценке стоимости ущерба, со страховой выплатой, не представлены. Экспертизы, проведенные ООО <…> по оценке стоимости ущерба и УТС, не действительны, так как доказательства незаконности проведенной экспертизы ООО <…> в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Стоимость работ в отчете ООО <…> завышена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, виновность Баран Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и нахождение действий Баран Д.А. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащему истцу, в судебном заседании не оспаривались и подтверждены достоверными доказательствами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <…> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет ООО <…>, определивший стоимость ущерба на основании акта осмотра ООО <…>, в сумме <…> руб. Названный отчет составлен с учетом действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы, стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Компетентность инженера- автоэксперта, составившего отчет, подтверждена дипломом о профессиональной подготовке, свидетельствами о повышении квалификации. Отчет составлен с применением программного продукта <…>, сертификат соответствия которого представлен. Доказательства того, что размер ущерба составляет иной размер, что стоимость норма-часа завышена, а также в обоснование произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, суду не представлены.

Довод представителя ответчика, что иск не может быть удовлетворен ввиду того, что истец, получивший страховую выплату, не обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с осмотром, а также с выводами эксперта ООО <…> по оценке стоимости ущерба, со страховой выплатой, не убедителен.

Из системного анализа положений ст. 12 Закона императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе назначенной страховщиком по ОСАГО независимой экспертизы не вытекает.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, которые ему необходимо будет произвести, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему нужно произвести вследствие причинения вреда его имуществу, а иного суду не представлено.

Оснований для отказа в производстве страховой выплаты, предусмотренных Законом об ОСАГО, не имеется.(ч.2 ст.6 и ч.6 ст.12 )

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Размер УТС определен экспертом-оценщиком в сумме <…> руб.. При определении размера УТС рассчитана стоимость автомобиля с учетом износа его деталей, пробега, наличия дефектов, выявленных при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем размер УТС сомнений не вызывает.

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, служащих основанием к отказу в иске.

В силу выше приведенного, суд считает требование Кудинова Б.М. о взыскании недоплаченной страховой выплаты обоснованным, полагает выводы о размере ущерба на основании отчета ООО <…> и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудинова Б.М. <…> руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Поскольку Баран Д.А., будучи виновником ДТП, управлял принадлежащим ему транспортным средством, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме (расчет) <…> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска: с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> руб., с Баран Д.А. в пользу истца <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, по оплате услуг эксперта <…> рублей, за выдачу доверенности <…> рублей лишь с ответчика ООО «Росгосстрах», вместе с тем судебные расходы должны взыскиваться с ответчиков с учетом принципа пропорциональности. С учетом изложенного и заявленных истцом ходатайств с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, оплата которых подтверждена квитанциями, пропорционально удовлетворенным требованиям (<…> %) в сумме : за составление отчета по оценке ущерба <…> рублей, по оплате услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности <…> руб.. Поскольку ходатайство о взыскании названных судебных расходов в Баран Д.А. не заявлено, остальная часть судебных расходов взысканию не подлежит.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудинова Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баран Д.А. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Кудинова Б.М. страховую выплату <…> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта <…> рублей, в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей, по оплате государственной пошлины <…> руб.

Обязать Баран Д.А. выплатить в пользу Кудинова Б.М. <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья