№ 2-256/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием представителя истца Пономаревой М.В. – Киреева Е.Г., действующего на основании доверенности от 06.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2011 года в 07 час. 50 мин. на ул. Никольская г. Валуйки произошло столкновение автомобилей ГАЗ 2401, регистрационный знак <…>, под управлением Гончарова В.Н., автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак <…>, под управлением Пономарева В.Н., автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак <…>, под управлением Кучериной С.В., автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <…>, под управлением Пышьева С.В..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года виновным в данном ДТП признан Гончаров В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль HONDA CIVIC, регистрационный знак <…>, 2010 года выпуска, на праве собственности принадлежит Пономаревой М.В..

Собственником автомобиля ГАЗ 2401, регистрационный знак <…>, является Гончаров В.Н..

11.10.2011 года Гончаровым В.Н. заключен договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах» при использовании ТС ГАЗ 2401, регистрационный знак <…> на срок до 10.10.2012 года (полис № <…>). В качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе указан Гончаров В.В..

Также ответственность Гончарова застрахована 10.10.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности на срок до 10.10.2012 года (полис 10215918332)

Пономарева М.В. 17.10.2011 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» признано данное событие страховым случаем, о чем составлен акт и Пономаревой М.В. произведена выплата по ОСАГО <…> руб..

Потерпевшему Пышьеву В.А. выплата произведена в размере <…> руб., потерпевшей Кучериной С.В. выплачено <…> руб..

Дело инициировано иском Пономаревой М.В., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., в возмещение утраты товарной стоимости <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица Пышьев В.А., Кучерина С.В. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

То обстоятельство, что вред имуществу истца причинен по вине Гончарова В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, гражданская ответственность Гончарова В.В. застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ООО "Росгосстрах". По полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Лимит ответственности составляет 300000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей Пономаревой М.В. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак <…>, и 26.10.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства №<…>.

Согласно расчету № <…> от 02.11.2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета № <…> от 02.11.2011 года, занижена стоимость нормо-часа, запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что расчет № <…> от 02.11.2011 года является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <…> от 12.12.2011 года, составленный ООО «Экспертиза собственности», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., УТС <…> руб..

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из отчета № <…> от 12.12.2011 года, последний подготовлен на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 26.10.2011 года, № <…>.

При определении стоимости 1 нормо-часа за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…> от 02.11.2011 года, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> от 02.11.2011 года, при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные и малярные работы за основу принимался размер <…> руб..

Однако, из какого источника принята данная информация в расчете не отражено. Данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «EXIST.RU», имеющимися в отчете ООО «Экспертиза Собственности».

Заслуживает внимания и утверждение стороны истца о том, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возмещению вреда, поскольку не определялась величина УТС.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами выплатного дела, страховой компанией при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> от 02.11.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 12.12.2011 года, составленный ООО «Экспертиза Собственности», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 12.12.2011 года, поскольку он отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

С учетом действия в момент ДТП договора добровольного страхования максимальный размер страховой выплаты составляет 300000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет <…> рублей (расчет).

Страховой компанией выплата произведена в размере <…> рублей, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет), что не превышает установленный лимит в <…> рублей с учетом произведенных выплат иным двум потерпевшим.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 06.12.2011 года, заключенный с ООО «ТАНДЕМ». По условиям договора ООО «ТАНДЕМ» обязалось оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство. Пункт 2.2.1. договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 10000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от 13.12.2011 года Пономаревой М.В. произведена оплата в ООО «ТАНДЕМ» <…> рублей за представительство в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Пономаревой М.В. в суде на основании нотариальной доверенности от 06.12.2011 года представлял Киреев Е.Г., который является директором ООО «ТАНДЕМ». Киреев Е.Г. готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела 12.01.2012 года, в судебных заседаниях 30.01.2012 года, 13.02.2012 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 400 руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <…> от 12.12.2011 года.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаревой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Пономаревой Марины Владимировны недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –