№ 2-487/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Рахманиной И.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2007 года между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Рахманиной И.А. заключен кредитный договор № <…>, состоящий из согласия на кредит, подписанного между банком и Рахманиной И.А. и Правил кредитования по продукту «Потребительское кредитование».

В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить Рахманиной И.А. в день заключения договора кредит в сумме <…> рублей, сроком с 02.11.2007 года по 01.11.2011 года со взиманием 22% годовых за пользование кредитом, а Рахманина И.А. обязывалась возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором (п. 4.1.1. Правил).

В соответствии с согласием и Графиком погашения кредита и уплаты процентов, возврат должен производиться ежемесячно в установленную в Графике дату платежа в размере <…> руб..

Согласно договора уступки прав требования № <…> от 24.08.2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Рахманиной И.А. перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация».

ООО КА «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Рахманиной И.А. уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договора уступки прав требования № <…> от 24.08.2010 года.

Дело инициировано иском ООО УК «Международный Финансовый Альянс», которое, указывая, что поскольку заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, не производит возврат денежных средств, уплату процентов, просит взыскать с Рахманиной И.А. сумму задолженности по кредитному договору № <…> от 02.11.2007 года в размере <…> руб. <…> коп., из которых сумму задолженности по основному долгу <…> руб.; сумма задолженности по процентам <…> руб.; сумма задолженности по штрафам <…> руб.. Кроме того просят взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Рахманина И.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд отказать истцу в их удовлетворении, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 02.11.2007 года между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Рахманиной И.А. кредитного договора № <…> и исполнение Банком «ВТБ 24» (ЗАО) своих обязательств по предоставлению кредита в размере <…> рублей, подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» от 24.10.2007 года, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 02.11.2007 года № <…>, распоряжением № <…> на предоставление денежных средств от 02.11.2007 года, распиской о получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 02.11.2007 года.

Кроме того, в поданных письменных возражениях на исковые требования Рахманина И.А. признавала факт получения в Банк «ВТБ 24» (ЗАО) кредитных денежных средств в размере <…> рублей, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истца.

Из представленных доказательств следует, что кредит в размере <…> рублей предоставлен Рахманиной И.А. на срок 48 месяцев с обязательством уплаты 22% годовых.

Из содержания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 02.11.2007 года № <…> следует, что Рахманина И.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Заемщик обязывался ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца начиная с 09.01.2008 года производить аннуитетные платежи в размере по <…> рублей. Условиями договора также предусмотрено, что за просрочку обязательств по кредиту взимается пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Последний платеж заемщиком должен быть произведен 01.11.2011 года в размере <…> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № 4<…>взятые на себя обязательства начиная с апреля 2008 года Рахманина И.А. исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж Рахманиной И.А. произведен 06.10.2008 года. Иные платежи не производились.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчицей в письменных возражениях, представленных суду.

По состоянию на 15.04.2009 года задолженность Рахманиной И.А. по кредитному договору составляла <…> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <…> руб.; задолженность по плановым процентам <…> руб.; задолженность по пени <…> руб..

Из представленного расчета задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 года № <…> на 27.08.2010 года составила <…> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <…> руб.; задолженность по плановым процентам <…> руб.; пени по просроченному долгу <…> руб.; пени по просроченным процентам <…> руб..

Ответчица в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Расчет, представленный стороной истца, не опровергла. Контррасчет не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.08.2010 года между ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» заключен договор поручения № <…>, а 17.08.2010 года дополнительное соглашение к договору поручения № <…> от 10.08.2010 года, по условиям которых ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» обязывалось по поручению Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Поручителя у Банка ВТБ 24 (ЗАО) долговые обязательства на общую сумму не менее <…> рублей с дисконтом 80% по цене не более <…> руб. и передать вышеназванные долговые обязательства по договорам цессии поручителю в срок 3 рабочих дня с даты их передачи по Договору цессии между Банком и Исполнителем.

24.08.2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» заключен договор уступки прав требования № <…>, по условиям которого банк передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что при передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств. Пункт 3.3. договора предусматривает, что объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров.

Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет <…> руб. (пункт 4.2.).

Из содержания Приложения № 1 к договору уступки прав требования № <…> от 24.08.2010 года, следует, что в последнее наряду с иными включен кредитный договор № <…> от 02.11.2007 года, объем прав требования <…> руб., из которых <…> руб. задолженность по основному долгу <…> руб. – проценты.

24 августа 2010 года между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) за № <…>, по которому ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» передало Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», а Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» приняло права требования по перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Пункт 2.2. предусматривает, что данный договор является результатом исполнения условий договора поручения № 1-П от 10.08.2010 года, заключенного ранее между Цедентом и Цессионарием.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров.

Из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № <…> от 24.08.2010 г. следует, что в последнее наряду с иными включен кредитный договор № <…> от 02.11.2007 года, объем прав требования <…> руб., из которых <…> руб. задолженность по основному долгу <…> руб. – проценты.

27.08.2010 года платежным поручением № 2 ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» перечислена Банк ВТБ 24 оплата по договору уступки прав требования № <…> от 24.08.2010 года в размере <…> руб..

27.08.2010 года между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № <…> от 24.08.2010 г., в котором пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Датой перехода прав является 27 августа 2010 года».

17.11.2011 года в адрес Рахманиной И.А. было направлено уведомление о состоявшихся договорах уступки прав (требований) № <…> от 24.08.2010 года и № <…>.

Доводы ответчицы в письменных возражениях о том, что договор уступки прав (требований) № <…> от 24.08.2010 года и № <…> от 24.08.2010 года являются недействительными, не состоятельны.

Из содержания пункта 7 анкеты-заявления от 24.10.2007 года следует, что Рахманина И.А. соглашалась с тем, что права требования по Кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения ее дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Она будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные договора признаны недействительными в установленном порядке, ответчицей суду не представлено, а судом не установлено.

Ссылка в возражениях на то, что действующим законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не убедительна.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка в части передачи новому кредитору персональных данных ответчицы, без ее согласия.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Пунктом 18 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения, подписанной Рахманиной И.А., предусмотрено, что ответчица дала согласие на право Банка на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение), в том числе автоматизированной, ее персональных данных, указанных в настоящей Анкете-заявлении, в соответствии с требования ФЗ «О персональных данных». Согласие предоставляется с момента подписания Анкеты-заявления на весь срок действия кредитных правоотношений.

Передача персональных данных Рахманиной И.А. в рамках исполнения банком обязательств по договору уступки прав требования, осуществлена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из текста кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 09.01.2008 года, 4 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Последний платеж ответчицей произведен 06.10.2008 года. С 05.11.2008 года платежи не производились. Последней датой возврата кредита являлось 01.11.2011 года.

Иск в суд предъявлен истцом 27.12.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности за период с 09.01.2009 года по 01.11.2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и Рахманиной И.А. были заключены какие-либо соглашения о расторжении кредитного договора с 06.10.2008 года, ответчицей суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга..., уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа)...

Из представленных истцом суду доказательств следует, что 15 февраля 2011 года Рахманиной И.А. дано обязательство, в котором она признавала задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 года в размере <…> руб. и обязывалась производить оплату задолженности ежемесячно до 20-го числа уплачивать по <…> рублей.

На основании ст. 203 (часть вторая) суд признает, что после указанного перерыва течение срока исковой давности по требованиям истца началось заново с 16.02.2011 года, притом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 27.12.2011 года, то, следовательно, иск был предъявлен к ответчику в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчица не исполнила перед банком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, право требования по кредитному договору в установленном порядке передано ООО УК «Международный Финансовый Альянс», истец имеет право требования с ответчицы исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование.

При расчете размера взыскиваемой с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет представленный истцом и исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

С учетом положений ст. ст. 819, 810, 811, 382 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчицы основного долга в размере <…> руб.; задолженности по плановым процентам <…> руб..

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы штрафа (пени) в размере <…> руб., суд приходит к следующему.

Оценивая довод ответчика в письменных возражениях о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу штрафа (пени, неустойки), находит, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явна несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора и подлежит снижению до <…> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица в пользу истца обязана выплатить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 145 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Рахманиной И.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, штрафа признать частично обоснованным.

Обязать Рахманину И.А. выплатить в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» сумму основного долга по кредитному договору № <…> от 02.11.2007 года в размере <…> руб.; сумму задолженности по процентам в размере <…> руб.; сумму задолженности по штрафам в размере <…> рублей, понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –