Дело № 2-96/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Щетининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоковой Светланы Александровны к Гапоновой Зое Дмитриевне, Гапонову Василию Александровичу, Тереховой Рите Александровне о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Гапонов А.В. умер <…> года. После его смерти наследство по закону приняли супруга Гапонова З.Д. и сын Гапонов В.А., которым соответственно <…> года и <…> года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <…> долю наследственного имущества: <…> и <…> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> площадью <…> кв. м. Другими наследниками первой очереди дочерьми Гоковой (Гапоновой) С.А. и Тереховой (Гапоновой) Р.А. наследство после смерти отца не принято. Дело инициировано иском Гоковой С.А., указав, что она не подала в установленный срок нотариусу заявление о принятии наследства, так как мать и брат сообщили ей о наличии завещания отца на их имя, просит восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти Гапонова А.В., признать незаконными свидетельства о праве на наследство, выданные Гапоновой З.Д. и Гапонову В.А. от <…> года и <…> года, признать за ней, Гапоновой З.Д., Гапоновым В.А. право собственности <…> долю за каждым в праве на жилой дом по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми постройками в порядке наследования по закону после смерти Гапонова А.В. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца по доверенности Дейнеко Л.В. исковые требования поддержала. Ответчик Гапонова З.Д. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Гапоновой З.Д. по ордеру Еременко Л.Е., ответчики Гапонов В.А., Терехова Р.А. исковые требования не признали. Третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа Кондратьев М.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными. Судом установлено, Гапонов А.В. умер <…>. После его смерти открылось наследство на принадлежавшие ему на момент смерти <…> долю и на полученную в порядке наследования по закону после смерти Гапоновой Е.М. <…> доли спорного жилого дома по <адрес> площадью <…> кв. м. Завещание Гапоновым А.В. не составлялось. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. После смерти Гапонова А.В. имелось <…> наследника первой очереди: супруга Гапонова З.Д., дети Гапонов В.А., Гокова (Гапонова) С.А., Терехова (Гапонова) Р.А., что подтверждается свидетельствами о браке и о рождении, пояснениями сторон. В силу ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья 1153 ГК РФ определяет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В установленный законом шестимесячный срок наследство принято Гапоновой З.Д. и Гапоновым В.А., которыми поданы соответствующие заявления нотариусу. От Гоковой С.А. и Тереховой Р.А. заявлений о приятии наследства в адрес нотариуса не поступало, данных о фактическом принятии ими наследства суду не представлено. Тот факт, что Гапонов В.А. и Гапонова З.Д. не указали Гокову С.А. и Терехову Р.А. в качестве наследников первой очереди, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, однако, не снимает с истицы обязанности выполнить установленные законом действия при принятии наследства. Истица, как следует из пояснений ее представителя, о смерти отца и открытии наследства была осведомлена в день смерти, присутствовала на похоронах отца, однако, с заявлением к нотариусу не обратилась, иск подан в суд только спустя более 5 лет с момента смерти наследодателя <…> года. Согласия в письменной форме всех остальных наследников, принявших наследство, на принятие истицей наследства с пропуском срока не достигнуто. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Истица знала об открытии наследства, ее доводы о пропуске срока на принятие наследства по уважительной причине убедительными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля Гоковой Н.В. о том, что ее бабушка Гапонова З.Д. говорила истице о наличии завещания, не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения, так как свидетель является дочерью истицы, из пояснений ответчика следует, и стороной истца не опровергалось наличие ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, пояснения свидетеля в части также не могут быть приняты судом, так как свидетель, ссылаясь на пояснения других соседей, не может указать лицо, со слов которого ей стало известно об указанных суду фактах. При этом ни в пояснениях представителя истца, ни в пояснениях свидетеля не указаны конкретные обстоятельства завещания, было ли оно составлено в отношении всего имущества умершего, конкретного имущества, в связи с чем также затруднительно установить, каким образом данное завещание препятствовало истице в реализации ее прав на наследование. На наличие других уважительных причин пропуска срока истица не ссылалась. Неуказание в заявлениях ответчиков нотариусу и другого наследника первой очереди Тереховой Р.А., с которой, в отличие от истицы, у ответчиков были хорошие отношения, косвенно подтверждает пояснения ответчиков о наличии между ними договоренности о том, что наследство принимают Гапонова З.Д. и Гапонов В.А., остальные от наследства отказываются. То, что между сторонами состоялась подобная договоренность, подтвердили также свидетели Коптева Л.П., Сорокина В.И. На наличие заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, других оснований для признания их показаний недопустимым доказательством сторонами не указано, доказательств наличия такой заинтересованности судом не установлено. Дополнительный розыск неизвестных ему наследников первой очереди при наличии обратившихся к нему наследников и отсутствии данных о таких наследниках в представленных документах на нотариуса действующим законодательством не возложен, на наличие нарушений со стороны нотариуса истцом не указано. При таких основаниях заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Гоковой Светланы Александровны к Гапоновой Зое Дмитриевне, Гапонову Василию Александровичу, Тереховой Рите Александровне о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону признать не обоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -