Дело №2-695/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Птахиной З.П.

при секретаре: Черниковой Е.Г.

с участием Ланенко З.Ф., в отсутствие Урилова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланенко З.Ф. к Урилову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

На основании свидетельства о праве собственности от <…> года и свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года Ланенко З.Ф. является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом <…>.

Собственником 1/8 доли является Л., опекуном которой назначена Ланенко З.Ф.

В спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы: истица Ланенко З.Ф., ответчик Урилов С.А.

Дело инициировано иском Ланенко З.Ф. Она просит признать Урилова С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с ним не ведет.

В судебном заседании истица Ланенко З.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Урилов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истицы в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду свидетельство о праве собственности от <…> года и свидетельство о праве на наследство по закону от <…> года, являющееся убедительным и достаточным доказательством, подтверждающим её право собственности на 7/8 долей (1/2 + 3/8) в праве собственности на жилой дом <…>.

Собственником 1/8 доли является Л., которая решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <…> года признана недееспособной. Постановлением администрации г. Белгорода от <…> года Ланенко З.Ф. назначена опекуном над Л.

Согласно выписке из домовой книги от <…> года Урилов С.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <…> года.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчика зарегистрировала по просьбе своего сына для устройства на работу, но в августе <…> года ответчик выехал из дома и с этого времени в доме не проживает, вещи свои забрал, оплату не производит и общее хозяйство с ней не ведет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Урилов С.А. больше не является членом семьи истицы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ш., Ф. и Ш.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты ответчиком, а также подтверждаются и пояснениями третьих лиц.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Урилов С.А. в судебное заседание не явился, доказательств того, что проживает в спорном жилом доме, вносит плату за проживание, что там находятся его личные вещи и того, что за ним сохранено право пользования жилым помещением суду не представил, таковых не установлено и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Урилов С.А. прекратил право пользования спорным жилым помещением, которое для него не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлина в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Ланенко З.Ф. к Урилову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать Урилова С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Взыскать с Урилова С.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере <…> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -