«22» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ч., который, управляя транспортным средством ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <…>, нарушил п. <…> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Lancia KTD с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности Акиншину М.О, под управлением Б. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Акиншина М.О. страховщик произвел страховую выплату в размере <…> руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Акиншин М.О. организовал независимую экспертизу в <наименование экспертного учреждения>, которое определило общую сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля Lancia KTD с государственным регистрационным знаком <…> с учетом накопленного износа в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Акиншина М.О. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <…> руб., расходов по оплате независимой оценки – <…> руб., расходов по оплате услуг представителя – <…> руб., расходов по оплате услуг нотариуса - <…> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от 02.11.2011г. Киреев Е.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 23.11.2011г. Звягинцев А.И. иск не признал, считая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме <…> руб., что подтверждается актом №<…> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, свидетельствует о том, что ответчик признал имевшее место <дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд принимает отчет №<…> <наименование экспертного учреждения>, отдав предпочтение ему, а не расчету <…>, выполненному <наименование экспертного учреждения>, в соответствии с которым страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <…> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика ООО «Экспертиза собственности» суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Представленный ответчиком расчет <…>, выполненный <наименование экспертного учреждения>, не является полным, научно обоснованным, не содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости ремонтных работ, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось утверждение представителя истца о том, что в расчете стоимость ремонтных работ занижена, указаны не все поврежденные позиции, которые нашли отражение в акте осмотра транспортного средства, составленном <наименование экспертного учреждения> (бампер передний и пр.)

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме неубедительны.

Согласно ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - недоплаченная часть страхового возмещения <…> руб. (<расчет>).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки – <…> руб., услуг нотариуса – <…>руб., государственной пошлины – <…> руб., факт уплаты которых подтверждается чеком-ордером от <…> г., квитанцией-договором №<…> от <…> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №<…> от <…> г.

То, что заказчиком определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lancia KTD с государственным регистрационным знаком <…> указан Б., не может служить основанием к признанию данного отчета нелигитимным и отказу истцу в иске в части взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки, на что указывалось представителем ответчика, поскольку предметом оценки являлся автомобиль истца, договор №<…> на предмет определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства подписан представителем истца по доверенности Киреевым Е.Г., который в интересах собственника транспортного средства вправе был обратиться в независимую экспертную организацию по вопросу определения материального ущерба, расходы по проведению которой, как утверждал представитель истца в судебном заседании, понес лично истец. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <…> руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг от <…> г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<…> от <…> г.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не понес расходы на представителя, ничем не обоснована, противоречит указанным доказательствам.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акиншина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Акиншина М.О. материальный ущерб в размере <…> рублей, расходы по оплате независимой оценки – <…> рублей, услуг нотариуса – <…> рублей, услуг представителя - <…> рублей, государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья