Дело №2-104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

с участием представителей истца А. –Катаева А.Н., Киселева Г.Н., представителя ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Росгосстрах», С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2010г. около 12-00 час. на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <…> С. при обгоне автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <…>, под управлением А. не выдержал боковой интервал из-за чего произошло касательное столкновение и автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак <…> съехал на обочину дороги и опрокинулся.

Вышеназванные автомобили принадлежат указанным лицам на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, как повреждения опасные для жизни человека.

По факту ДТП 20.08.2010г. следователем СО при ОВД по Грайворонскому району СУ при УВД по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

27.08.2010г. в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день постановлением следователя СО при ОВД по Грайворонскому району вынесено постановление о признании А. потерпевшим.

20.11.2010г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено согласно п.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого).

20.12.2010г. начальником СО при ОВД по Грайворонскому району вышеназванное постановление отменено, следователем предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 13.01.2011г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника СО при ОВД по Грайворонскому району 09.03.2011г. указанное постановление отменено, следствие по делу возобновлено.

10.05.2011г. предварительное следствие по уголовному делу №20102280195 вновь приостановлено по тем же основаниям (п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате.

Согласно направленным истцу ответам ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения невозможна по причине отсутствия виновника ДТП.

Не зная данных о стоимости восстановительного ремонта и имея намерение обратиться в суд, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом №<…> от 30.09.2011г. выполненным ИП <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н <…>, с учетом износа составляет <…> руб. Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства №<…> от 28.10.2011г. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачено <…> руб.

После ДТП истец длительное время проходил лечение от травм, в нем полученных, продолжает лечиться и в настоящее время. Несмотря на лечение функции организма окончательно не восстановились.

<дата> А. установлена <…> группа инвалидности на срок до <дата>. Из пояснений истца следует, что в период рассмотрения настоящего дела судом вопрос переосвидетельствования разрешается в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском А., который просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба за полную утрату транспортного средства в сумме <…>руб., расходы на производство экспертиз в размере <…>руб.; с С. компенсацию морального вреда в размере <…>руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб.

В судебном заседании истец отсутствовал. Доверил представление своих интересов представителям, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ним предъявленных. Относительно исковых требований к С. полагался на усмотрение суда.

Ответчик С. в суд не явился. Согласно представленным возражениям считает их не подлежащими удовлетворению.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования А. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность транспортных средств, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование их гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договоров ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП и повреждения автомобилей подтверждается материалами уголовного дела № <…> от 20.08.2010г., а именно сообщением о ДТП от 20.06.2010г., протоколом осмотра места ДТП от 20.06.2010г. с фототаблицей, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортного средства от 20.06.2010г. и их задержании.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, степень вины участников ДТП, а равно и вопрос о том, в чьих действиях имелись нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли за собой повреждения автомобилей, обстоятельства отсутствия вины водителей транспортных средств-участников ДТП подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

Из объяснений С. от 20.06.2010г. следует, что он около 12-00 час. двигался по трассе со скоростью примерно 70 км/час., перед с. <…> впереди него ехала машина «семерка» темно-синего цвета и он стал совершать маневр ее обгона. Когда его машина поравнялась с указанным транспортным средством «семерка» резко повернула влево, т.е. «подрезала» его и ему ничего не оставалось, как совершить столкновение с данной машиной. Впоследствии был госпитализирован в МУЗ Грайворонская ЦРБ.

Согласно объяснениям от 10.08.2010г. А.О. 20.06.2010г. она со своим супругом А. на ВАЗ г/н <…> двигались по автодороге <…>. Подъезжая к указанному селу и поднявшись на долгую гору, с правой стороны на обочине стоял красный автомобиль «Форд» г/н <…>. При подъезде к нему водитель данной машины не включив левый поворот резко выехал на проезжую часть. Ее супруг резко притормозил, затем обогнав его подав звуковой сигнал. Подъезжая к с. <…> указанный автомобиль начал совершать обгон их транспортного средства, затем она услышала удар при обгоне об их автомобиль после чего они опрокинулись.

23.08.2010г. при составлении протокола допроса свидетеля А.О. дала аналогичные показания.

В соответствии с объяснениями Ч. он 20.06.2010г. двигался на принадлежащим ему автомобиле по автодороге <…>. Подъзжая к указанному селу увидел ДТП двух транспортных средств ВАЗ г/н <…> и «Форд» г/н <…>. Подъехав к месту ДТП увидел, что из машины ВАЗ с пассажирского места вылезала женщина, водитель находился на земле. Из автомобиля «Форд» вышел мужчина преклонного возраста, который пояснил, что совершая маневр обгона автомобиля ВАЗ он выехал на обочину и что бы не выехать в кювет, он повернул вправо в результате чего ударил ВАЗ. К месту происшествия были вызваны медицинские работники и сотрудники полиции.

Сам истец никаких обстоятельств ДТП не помнит, знает о случившемся из рассказов родственников. В ходе рассмотрения дела и в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу №<…> давал пояснения аналогичные вышеуказанным объяснениям супруги А.

Из протокола допроса С. от 27.08.2010г. следует, что 20.06.2010г. около 10 часов он на своем автомобиле «Форд» г/н<…> поехал на рынок в г.Грайворон за продуктами питания. Купив все необходимое стал возвращаться домой. Свернув налево с главной трасы он поехал по направлению к с. <…>. Проехав свекловичное поле, расположенное справа по ходу движения стал догонять движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ темно-синего цвета. Затем увеличив скорость примерно до 70км/час., включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и обогнал автомобиль ВАЗ, после чего включив указатель правого поворота стал возвращаться в правую полосу движения. Потом почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, после чего выехал с проезжей части вправо. Его автомобиль несколько раз перевернулся и стал на колеса. Он вышел из автомобиля и увидел правее себя на расстоянии около 30 метров автомобиль ВАЗ, который также стоял на колесах. Возле автомобиля лежал мужчина, немного дальше женщина. После этого приехали сотрудники ГИБДД и медики. Указал, что считает себя в ДТП не виновным, поскольку действовал в согласно ПДД и их не нарушал.

Из изложенного следует, что показания водителя С. относительно обстоятельств ДТП и его действий при совершении маневра обгона противоречивы.

Согласно выводам заключения экспертизы ЭКЦ УВД по Белгородской области №<…> от 16.09.2010г. на представленном на исследование автомобиле ВАЗ г/н <…>, имеются следующие повреждения: <…>. Данные повреждения могли быть образованы от удара в левую нижнюю, заднюю часть автомобиля с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону.

Выводы заключения эксперта ЭКЦ УВД по Белгородской области №<…> от 22.09.2010г. свидетельствуют о том, что на представленном на исследование автомобиле «Форд» г/н <…> имеются следующие повреждения: <…>. Данные повреждения могли быть образованы от удара в правую переднюю часть автомобиля с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из выводов автотехнической экспертизы №<…> от 13.10.2010г. следует, что минимально допустимый боковой интервал между транспортными средствами в данной дорожной ситуации в зависимости от скорости движения транспортных средств составляет величину не менее 1,35 м. С технической точки зрения показания С. не состоятельны, а показания А. не лишены состоятельности. Водитель автомобиля «Форд» С. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.п. 1.3,1.5,8.4,11.1 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ А. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п. 10.1 ПДД РФ.

09.03.2011г. в отношении С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В описательной части заключения указано, что ответчик не отрицает свою виновность в ДТП поясняя, что не выдержал дистанцию при обгоне и задел ВАЗ.

При выполнении перечисленных экспертиз экспертам разъяснялись их права и ответственность, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая объяснения водителей и свидетелей в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, показания истца в суде, а также заключения экспертиз суд приходит к убеждению, что виновником ДТП является С., который нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Ссылка последнего на то, что им были соблюдены все Правила дорожного движения суд расценивает как способ защиты от ответственности и желание уменьшить свою роль в случившемся.

Нарушение водителем С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Нарушения Правила дорожного движения в действиях водителя А. суд не усматривает.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А. с учетом износа определена отчетом №<…> от 30.09.2011г. выполненным ИП <…> в размере <…> руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда нет оснований. Сторонами по делу данное заключение и сумма материального ущерба не оспаривались.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <…>руб.

Требования о взыскании материального ущерба за полную утрату транспортного средства в сумме <…>руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае доказательств невозможности ремонта имущества суду не представлено. Напротив стороной истца в обоснование заявленных требований суду представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А., где рассчитанная стоимость не равна и не превышает стоимость имущества определенную в размере <…>руб.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба А. в соответствии с квитанцией-договором №<…> от 10.11.2011г. уплачено <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается исковых требований А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта №<…> от 09.07.2010г. у А. имеют место следующие повреждения: <…>, которые в комплексе являются тяжким вредом здоровью. Данные телесные повреждения в условиях автотравмы могли возникнуть от удара о детали салона автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством и опрокидыванием его в срок, который может соответствовать 20.06.2010г.

Медицинская документация, представленная суду, подтверждает доводы А. о том, что лечение от травм, полученных в результате ДТП, продолжается и в настоящее время.

Так из справки от 29.12.2011г. МУ «Грайворонская центральная районная больница» следует, что А. в настоящее время состоит на диспансерном учете у врача <…> с конца июня 2010г. с диагнозом : <…>.

Перечисленные диагнозы свидетельствуют о том, что функции организма несмотря на длительный период времени и лечение окончательно не восстановились.

В ходе рассмотрения дела А. пояснил, что до настоящего времени полностью не восстановилась память, в том числе и на лица, внимание, зрение. С трудом происходит ориентирование во времени. Из-за перелома и ушиба в полной мере не двигается левая рука. Имеет место быстрая утомляемость. Все это делает его зависимым от лиц близкого окружения, ограничивает его передвижение и общение.

Учитывая количество, характер и тяжесть телесных повреждений причиненных истцу в ДТП общеизвестным и безусловным является факт наличия у истца физической боли, как после ДТП, так и в настоящее время. Наличие <…> нарушения оказало негативное влияние, в том числе и на внешний вид А., что не может не травмировать психику истца посредством причинения ему отрицательных переживаний.

Все перечисленные обстоятельства препятствуют полноценной жизни и трудовой деятельности истца, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <…> года рождения и <…> года рождения. Эмоциональные переживания и тревога относительно своего состояния здоровья и невозможности обеспечения достойного содержания своей семьи и воспитания детей, являются в данном случае естественными. Все перечисленные эмоции являются составляющими страдания, а следовательно являются доказательствами причинения истцу морального вреда.

Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, который подлежит компенсации на основании ст. 151 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика С. который является пенсионером, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца А. в сумме <…>руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…>руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с С. в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…>руб. что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру №<…> от 30.11.2011г. и №<…> от 23.12.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителями работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <…>руб. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и С. по <…>руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А. к ООО «Росгосстрах», С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда - признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <…>руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб. Всего <…>руб.

Обязать С. выплатить в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб. Всего <…> руб.

В остальной части иск признать необоснованным и отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в бюджет городского округа «Город Белгород» <…> руб. государственной пошлины.

Обязать С. выплатить в бюджет городского округа «Город Белгород» <…> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –