Дело № 2-2593/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А. при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Е.А. к ЗАО «МАКС» в лице Белгородского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: <…> 2011 года в 14 часов 35 минут в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде, водитель Т.Д.М., управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности Т.Н.А., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мерк снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности Гамовой Е.А. При этом автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Т.Д.М. 3а возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Гамова обратилась в ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована ответственность Т., которое перечислило ей сумму <…> рубля <…> копеек. Не согласившись со страховой выплатой, Гамова обратилась в OOO <…>. По результатам независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составляет <…> рублей. Дело в суде инициировано иском Гамовой Е.А., которая просила взыскать с ответчика недоплаченную страховщиком сумму <…> рублей <…> копеек, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <…> рублей и расходы по оплате экспертизы <…> рублей. В судебном заседании представитель истца Каданова О.В., исковые требования уточнила в связи допущенной специалистом ошибкой в части определения процента износа поврежденного автомобиля, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек, остальные требования поддержала в полном о6ьеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. считает требования необоснованными, поскольку для их удовлетворения отсутствует предусмотренные законом. Исследовав представленные сторонами доказательства на справедливой основе, суд признает тре6ования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности виновника ДТП Т.Д.М. в ЗАО «МАКС», что в силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон об ОСАГО, влечет обязанность страховщика осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу п. 45, подп. «в» п. б3 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 2 ст. 12 закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. После частичной выплаты истец в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО организовал независимую экспертизу (оценку) о стоимости ремонта в ООО <…>. Для устранения возникших противоречий ввиду представления представителем истца уточненной калькуляции, выполненной ООО <…> в судебном заседании в качестве специалиста допрошен П.. Специалист суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание протокол № 6 открытого собрания автоэкспертов -оценщиков Белгородской области. В соответствии с указанным протоколом определена стоимость норма-часа на слесарно-механические, арматурные и кузовные работы в размере 800 рублей. В связи с тем, что в первоначальной калькуляции специалистом были применены РД 37.009.015-98 при определении износа, внесены изменения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», и уточнен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей принималась в соответствии со среднесложившимися в Белгородском регионе. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных специалистом у суда отсутствуют. Акт осмотра ТС истца в ООО <…> не находится в противоречии с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о завышенности размера материального ущерба, поскольку выражая несогласие с отчетом ООО <…>, в его опровержение убедительных доказательств не привел. Не является таким доказательством отчет ООО <…>, так как специалистом его проводившим, автомобиль, принадлежащий истцу не осматривался и не принимались во внимание цены на материалы и работы, сложившиеся в Белгородской области. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек (сумма ущерба <…> рубля — выплаченное страховое возмещение <…> рубля <…> копеек = <…> рублей <…> копеек). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Гамовой подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, в разумных пределах <…> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям <…> рублей <…> копейки, расходы, связанные с оформлением доверенности <…> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы <…> рублей. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство делав разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд? р е ш и л: Иск Гамовой Е.А. к ЗАО «МАКС» в лице Белгородского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным в части. Обязать ЗАО «МАКС» в лице Белгородского филиала выплатить Гамовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <…> рублей <…> копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…> рублей <…> копейки, расходы, связанные с оформлением доверенности <…> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление. и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. судья