Дело № 2-2598/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Р.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <…> года в <…> в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде водитель Капустин С.П., управляя автомобилем <…> нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>, принадлежащим на праве собственности Гольцову Р.Н. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Капустин С.П., который свою вину не оспаривал. На момент ДТП ответственность Капустина С.П. при управлении транспортным средством – автомобилем <…>, была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая, Гольцов Р.Н. обратился в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением о страховой выплате, которым ему было выплачено страховое возмещение в сумме <…>. Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты истец обратился за независимой экспертизой в ООО <…>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <…>. В исковом заявлении Гольцов Р.Н. предъявил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере <…>, расходы на проведение экспертизы <…>, расходы на составление доверенности <…>, расходы на оплату услуг представителя <…>. В судебном заседании представитель истца Каданова О.В. поддержала заявленные требования полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. считает иск Гольцова Р.Н. необоснованным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Капустиным С.П. своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», причинения ущерба автомобилю <…>, принадлежащего на праве собственности Гольцову Р.Н. в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…> года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается вынесенным в отношении Капустина постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Капустиным требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Нарушение Капустиным требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <…>, принадлежащему истцу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение заключению ООО <…>, которое является полным и ясным. Возражений ответчик по указанному заключению и свой отчет о размере причиненного ущерба не представил. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Заключение ООО <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Согласно данному заключению эксперта от <…> года стоимость затрат на восстановление автомобиля <…>, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет <…> рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта ООО <…> принимался во внимание протокол №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Гольцову Р.Н. в результате ДТП составляет <…> рублей, из которых ответчиком выплачено <…>. Услуги эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены истцом в размере <…>. Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По смыслу ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший праве предъявить требование к страховщику требование о возмещении вреда в пределах 120000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Гольцову <…>. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере заявленных требований в сумме <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 с ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <…>рублей, расходы по оплате услуг при составлении доверенности <…> рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Гольцова Р.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, признать обоснованным. Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Гольцову Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <…>, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы по оплате услуг при составлении доверенности <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рублей. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья