гр.дело №2-2590/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Т.А. к Ребриковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, определении местоположения межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о праве собственности на землю серии <…>, выданного <…> года и свидетельств о праве собственности на объект незавершенного строительства серии <…> и <…>, выданных <…> года Герман Т.А. принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

В соответствии со свидетельствами серии <…> и <…>, выданными <…> года Ребрикова А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <…>.

Ранее оба земельных участка являлись единым объектом, общей площадью <…> кв.м., который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора от <…> года.

Решением правообладателей Герман Т.А. и Ребриковой А.В. о преобразовании объекта недвижимости от <…> года земельный участок, площадью <…> кв.м. преобразован путем разделения на земельный участок, общей площадью <…> ± <…>кв.м., который принадлежит Ребриковой А.В. и земельный участок, общей площадью <…> ± <…> кв.м., который принадлежит Герман Т.А.

Указанные выше домовладения являются смежными. Земельные участки №<…> и <…> по улице <…> в городе Белгороде сформированы, поставлены на кадастровый учет в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок № <…> огражден капитальным забором по всему периметру.

Дело в суде инициировано иском Герман Т.А., которая с учетом уточнений и увеличения требований, просила обязать Ребрикову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора, определить местоположение межевой границы.

Свои требования Герман Т.А. мотивировала тем, что капитальный забор ответчика находится частично на ее земельном участке, превышает допустимую высоту, состоит из сплошных блоков, а не из сетки - рабицы, чем нарушается инсоляция ее земельного участка и дома, а также ее права и законные интересы собственника.

В судебном заседании Герман Т.А. и ее представитель Сивцев И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ребрикова А.В. и ее представитель Недорубко А.А. иск Герман Т.А. не признали, указали, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Третье лицо Ребриков В.А. считает заявленные требования необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В силу статей 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено в судебном заедании, смежные земельные участки №<…> и №<…> расположены по улице <…> в городе Белгороде, относятся к категории земель – для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки имеют значительный уклон от улицы <…> в сторону лесополосы.

С целью укрепления почвенного слоя, собственником земельного участка №<…> Ребриковой установлено бетонное ограждение со стороны лесополосы и земельного участка №<…>, и путем насыпания чернозема увеличена высота почвенного слоя.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждены представленными сторонами фотографиями земельных участков, а также результатами выездного судебного заседания.

Так, в ходе выездного судебного заседания, при непосредственном исследовании, проведенном с участием сторон, их представителей, специалистов, привлеченных истцом и ответчиком, установлено, что домовладения №<…> и №<…> по улице <…>в в городе Белгороде разделены забором, состоящим из бетонированной основы, закрепляющей верхний почвенный слой, и бетонных стеновых блоков. Забор установлен прямой линией, имеющей значительный уклон в сторону леса. При исследовании забора, специалистами определено, что высота бетонной основы по всей длине со стороны участка №<…> меняется от 0.95 см в начале участка от фасада и до 1,58 м. в конце участка. Высота кирпичных блоков по всей длине забора составляет 1,8 м. Высота забора с бетонной основой со стороны участка №<…> меняется от 1,8 м в начале участка и до 3.40 м в конце участка.

Данное обстоятельство обусловлено рельефом земельного участка №<…>, имеющего меньшую высоту почвенного слоя.

При этом, высота забора со стороны земельного участка Ребриковой составляет 1,8 м. Вдоль забора со стороны домовладения №<…> частично произрастают кусты малины.

При произведенных специалистами замерах тени в начале участка в 17 часов 15 минут, установлено, что тень от забора падает на участок №<…>длиной 2 м. 10 см, при этом, не затеняя дом истицы.

В ходе выездного судебного заседания установлено также, что не только земельный участок, принадлежащий Ребриковой имеет насыпной почвенный слой, но и другой участок, смежный с участком Герман.

Ввиду чего, уровень земельного участка истицы ниже уровня земельных участков соседей.

Из пояснений представителя ответчика Недорубко А.А. не опровергнутых в ходе судебного разбирательства истицей Герман Т.А. следует, что ей предлагалось в целях достижения единого уровня земельных участков произвести досыпание почвенного слоя, от чего она отказалась.

Инженерами геодезистами ООО <…> в ходе выездного судебного разбирательства был произведён вынос в натуре точек смежной границы земельных участков № <…> и <…> по улице <…> в городе Белгороде, содержащихся в ГКН.

Указанная процедура проводилась с помощью электронного тахеометра Sokkia SET610.№265545. В результате выноса в натуру точек смежной границы выяснилось, что по сведениям ГКН смежная граница участков № <…> и <…> по адресу: <…>, проходит по внешней границе забора со стороны участка № <…>.

Блоки, образующие забор между домовладениями, находятся на территории участка №<…>, а бетонный фундамент забора, имеющий большую ширину по сравнению с блоками, частично накладывается на границу земельных участков - не более 0.1 м. С учётом допустимых погрешностей при контроле межевания - 0.3 м в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., фактическое местоположение забора приходится на участок № <…> и внешняя граница фундамента забора соответствует координатам земельного участка по сведениям содержащимся в ГКН.

При определении поворотной точки со стороны фасада участка №<…> по отношению к участку №<…>, установлено, что она находится в 12 см от установленных металлических столбов в направлении участка №<…>. От данной точки до ранее определенной точки границы с участком №<…> специалистами с помощью рулетки была измерена ширина участка №<…>, которая по фасаду составила 19,29 м.

Инженер геодезист ООО <…> подтвердил правильность определения поворотных точек на местности инженерами геодезистами ООО <…>.

Оснований сомневаться в правильности проведенных специалистами исследований и зафиксированных в соответствующем акте у суда не имеется.

Из показаний в судебном заседании специалиста <…> следует, что при производстве межевых работ в городской черте допустима погрешность до 0,1 м, в связи с чем, в кадастровых выписках земельных участков указывается размер земельного участка с учетом допустимой погрешности.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, результаты выездного судебного заседания, суд признает доводы истицы и ее представителя о нарушении межевой границы и захвате ответчиком части принадлежащего ей участка необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

Установка забора как сооружения не требует согласования проектной документации и связана только с расходами на строительство, подтвержденными финансовыми документами (договор или счет на материалы и услуги).

Забор, как функциональное сооружение, порождает право на имущество и неимущественное право на использование внутренней территории, закрепленной границами забора.

Устройство ограждений приусадебных участков регламентируется «Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде» (в ред. решений Совета депутатов города Белгорода от 30.10.2007 N 572, от 26.08.2008 N 73, от 26.02.2009 N 161, от 30.06.2009 N 223), согласно ч.2, статьи 23 которых следует, что ограждение по фронту участка должно быть высотой не более 1,5 м. из сетки рабицы или штакетника, между блоками может быть глухим, высотой не более 1,8 м. по фронту участка.

Действительно, забор, установленный ответчиком по периметру своего земельного участка не соответствует указанной выше норме.

Между тем, само по себе не соблюдение требований санитарных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав, не может явиться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Из представленного суду договора подряда от 01 июня 2011 года следует, что на земельном участке, принадлежащем Ребриковой ведутся работы по строительству бани в соответствии с проектом.

Содержание договора и осуществление строительства подтверждается самим проектом, фотографиями сторон, и зафиксировано при выездном судебном заседании.

В этой связи, суд признает убедительными доводы представителя ответчика о том, что наличие сплошного забора не создает угрозу Герман Т.А., поскольку в соответствии с п.1.12.8 Решения Совета Депутатов города Белгорода от 26 декабря 2006 г. N 405 «Об утверждении регламента комплексного благоустройства микрорайонов и дворовых территорий города Белгорода», строительные площадки реконструкции и капитального ремонта, должны ограждаться на период строительства сплошным (глухим) забором высотой не менее 2,0 м, выполненным в едином конструктивно-дизайнерском решении.

Как следует из представленного суду заключения ООО <…> инсоляция участка <…> по улице <…> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Согласно карте теней затенения участка от 3-х и более часов только 7,8 %. Областей на участке, где тень от забора перекрывала бы весь световой период не выявлено. Затенение от забора является незначительным по отношению ко всему участку.

Допрошенный в судебном заседании специалист <…>, изготовивший указанное выше заключение показал, что он рассчитывал непрерывную инсоляцию и составлял карту теней падающих от забора на участки №<…> и № <…> по улице <…> в городе Белгороде.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 при расчете продолжительности инсоляции участка истицы принималась расчетная точка, которая согласно указанной нормы расположена в центре инсолируемой территории и условная высота забора 3 метра.

Согласно норм, установленных СП30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трехчасовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

Исходя из проведенных замеров, инсоляция участка <…> по улице <…> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности содержания выполненного специалистом заключения, а также его показаний в судебном заседании не имеется.

Судом не принимается во внимание заключение, выполненное самой Герман, которая не оспаривая карту теней ООО <…> составила свои расчеты, определив расчетную точку произвольно, а не в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Кроме того, в отличие от специалиста <…> Герман Т.А. не обладает специальными познаниями в области определения инсоляции.

Являются несостоятельными и доводы истицы о том, что тень от забора затеняет окна жилых помещений ее дома, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данного довода суду не предоставлено.

Не является таким доказательством и технический паспорт, так как из него следует, что дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 59%, и не содержит данных о расположении жилых помещений.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что возведенный Ребриковой забор нарушает или создает угрозу ее праву собственности, либо нарушает права и законные интересы, что является основанием для отклонения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герман Т.А. к Ребриковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, определении местоположения межевой границы, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела м Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья