Гр. дело № 2-2821/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А.И. к СОАО «ВСК» и Астапову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> 2011 года в 06 часов 40 минут на автодороге Северный подход к городу Белгороду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> под управлением Астапова В.И. и автомобиля <…> под управлением Переверзева А.И..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан А.А.И., ответственность которого по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <…>) на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, Переверзев обратился в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением о страховой выплате, которым ему было выплачено страховое возмещение в сумме <…>.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ООО <…>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <…>.

Дело в суде инициировано иском Переверзева А.И., который просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба <…>, возврат государственной пошлины <…>. С виновника ДТП истец просил взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме <…>, возврат государственной пошлины <…>, расходы по оплате за парковку <…>. С обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя <…>, расходы на оплату услуг при составлении доверенности <…>.

В судебном заседании, представитель истца уменьшил размер требований к Астапову В.И. до <…> рублей. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Шауро И.В. заявленные Переверзевым требования не признала. Указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Представитель ответчика Астапова В.И. – Лочканова И.П. заявленный иск не признала, указала, что размер ущерба, заявленный истцом завышен. При разрешении спора просила учесть материальное положение ответчика, который является инвалидом и кроме пенсии не имеет иного дохода.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Переверзевым А.И. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <…> 2011 года в 06 часов 40 минут на автодороге Северный подход к городу Белгороду автомобиль <…>, принадлежащий на праве собственности Переверзеву А.И. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, собранными полком ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от <…> 2011 года Астапов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение Астаповым В.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Переверзева А.И.

В суде установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Астапова по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК».

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет №<…> <…> от <…> года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <…>.

В связи с возникшими противоречиями, имеющимися в представленных отчетах ООО <…> и <…>, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен П., проводивший исследование ООО <…> из пояснений которого следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание протокол №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области. Исходя из этого, размер определенного им ущерба не соответствует размеру ущерба, определенному <…>».

Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с пояснениями специалистов с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает во внимание отчет №<…> ООО <…> от <…> года.

Как усматривается из отчетов ООО <…> и <…> разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из разницы в определении стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Применение стоимости нормо-часа, установленного ООО <…>, согласовывается с протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд признает наиболее достоверным отчет №<…> ООО <…> от <…> года и кладет его в основу выносимого решения.

Возражая относительно ущерба, определенного специалистом ООО <…> представитель ответчика Астапова свой отчет о размере причиненного ущерба не представил. Справка магазина <…> не опровергает отчет и калькуляцию ООО <…>, поскольку из нее не усматривается марки какого автомобиля соответствуют цены на запасные части, указанные в ней.

Указанный в отчете и калькуляции ООО <…> от <…> года перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства страховщиком.

Заключение ООО <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составляет <…>, из которых истцу выплачено <…>.

Следовательно, страховая компания должна доплатить истцу до размера предусмотренного Законом об ОСАГо <…>.

Сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, понесенного истцом, в связи с чем, ответчик Астапов В.И. в силу положений статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ с учетом уточненных требований обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <…>, а также расходы, понесенные истцом на оплату стоянки в сумме <…>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Переверзева А.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>, расходы по составлению доверенности в сумме <…>.

На основании указанной нормы с Астапова В.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>, расходы по составлению доверенности в сумме <…>.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей с каждого, поскольку сумму которых суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Переверзева А.И. к СОАО «ВСК» и Астапову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Переверзеву А.И. в счет возмещения материального ущерба <…>, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…>, расходы по составлению доверенности в сумме <…> рублей.

Обязать Астапова В.И. выплатить Переверзеву А.И. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…>рубля <…>копеек, расходы по составлению доверенности в сумме <…> рублей, расходы на оплату стоянки в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья