гр.дело №2-4422/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Головиной Н.А., при секретаре - Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина М.С. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ИП Говоруха В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <…> 2011 года в 12 часов 15 минут у дома <…> по проспекту <…> в городе Белгороде принадлежащий Ерину М.С. автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…> получил механические повреждения в результате падения ветви дерева. Согласно заключению ООО <…> стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <…> рубля. Дело в суде инициировано иском Ерина М.С., который просил взыскать с МУ «Управление Белгорблагоустройство», осуществляющее контроль за санитарным состоянием города Белгорода и ИП Говоруха В.А., за которой закреплена прилегающая к дому <…> по проспекту <…> в городе Белгороде территория в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба <…> рубля, расходы за проведение экспертизы <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рубль <…> копеек, расходы на оплату услуг за предоставление информации <…> рублей, на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рубля <…> копейки. В судебном заседании представитель истца Жучков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ИП Говоруха В.А. – Чернюк Е.В. заявленный иск не признала, указала, что ее доверителем <…> 2011 года была осуществлена заявка для создания комиссии по обрезке дерева, над тротуарной плиткой. Данное заявление в установленном порядке зарегистрировано в Комитете по управлению Восточным округом. Ответ на заявку получен только <…> 2011 года, то есть после случившейся аварии. Представитель МУ «Управление Белгорблагоустройство» Овчарова О.В. заявленный иск не признала, считает, что ИП Говоруха В.А. должна нести ответственность перед истцом, поскольку именно за ней закреплена прилегающая к зданию магазина территория, расположенная по адресу: <…>. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с МУ «Управление Белгорблагоустройство» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате падения на транспортное средство ветви дерева. Так, из объяснений представителя истца, представителя ответчиков МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ИП Говоруха в судебном заседании, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных в присутствии свидетелей старшим инспектором ДН ОГИБДД УВД по городу Белгороду следует, что <…> 2011 года, в 12 часов 15 минут у дома <…> по проспекту <…> в городе Белгороде принадлежащему Ерину М.С. автомобилю <…> с государственным регистрационным знаком <…> причинены механические повреждения в результате падения ветви дерева, растущего на территории, прилегающей к магазину цветов. Из представленного суду договора №<…> о содержании прилегающей территории, заключенного <…> 2011 года администрацией города Белгорода и ИП Говоруха В.А. усматривается, что за последней закреплена территория, площадью <…> кв.м., прилегающая к зданию магазина, расположенного по адресу: <…>, принадлежащему ИП Говоруха В.А. на праве собственности. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что ИП Говоруха обязана осуществлять содержание и санитарное обслуживание определенной территории, в соответствии с «Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода», утвержденными решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 апреля 2003 года №363. В свою очередь п.2.9.3 указанных Правил определяет, что юридические и физические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждений, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление аварийных деревьев, полив и другие необходимые агротехнические мероприятия. Пунктом 2.9.4 Правил установлено, что обрезка ветвей производится по графику, согласованному с владельцами линий электропередач и под их контролем, с соблюдением технологии работ. Аналогичные нормы отражены в примерных Правилах благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Белгородской области, утвержденных Постановлением Главы администрации Белгородской области от 12 августа 2002 года №319 (в ред.Постановлений от 28.08.2003, 19.04.2004, 02.10.2009 г.г.). В соответствии с п.4.2.1 Постановления администрации города Белгорода №121 от 10 июля 2008 года «Об утверждении Положения о контроле за санитарным состоянием города Белгорода» МУ "Управление Белгорблагоустройство" отвечает за санитарное состояние городской территории. В силу п.п.4.2.2., 4.2.3 указанного Положения, при обнаружении нарушений благоустройства, ненадлежащего экологического или санитарного состояния территорий, закрепленных за хозяйствующими субъектами, принимает оперативные меры к ним в пределах компетенции, представленной постановлением администрации города Белгорода от 07.03.2008 N 41 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", составляет протокол об административном правонарушении и направляет соответствующую информацию в комитеты по управлению Восточным, Западным округами по принадлежности и в экологическую инспекцию; в случае обнаружения нарушений, требующих времени и средств для их устранения, МУ "Управление Белгорблагоустройство" выдает письменное предписание хозяйствующему субъекту и направляет информацию в комитеты по управлению Восточным, Западным округами по принадлежности, для контроля за устранением нарушений. Из содержания Устава МУ "Управление Белгорблагоустройство" следует, что предметом деятельности МУ является организация работ в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства города. МУ "Управление Белгорблагоустройство" осуществляет санитарную уборку, содержание и обслуживание городских территорий улично-дорожной сети, парков, скверов и расположенных на них объектов внешнего благоустройства, организует работу по озеленению, посадке деревьев, кустарников, обрезке и сносу сухих и аварийных деревьев (п.п.2.2.26, 2.2.27), проводит внеплановые обследования объектов благоустройства (п.2.2.33.). Из анализа приведенных норм, а также представленных сторонами доказательств, суд считает, что именно МУ «Управление Белгорблагоустройство» не надлежащим образом выполняла обязанности по контролю за санитарным состоянием городской территории. Доводы представителя ответчика МУ «Управление Белгорблагоустройство», а также сообщение генерального директора МУ «Управление Белгорблагоустройство» от 22 августа 2011 года в адрес начальника правового управления администрации города Белгорода на отсутствие заявок на обрезку тополя бальзамического, произрастающего возле дома <…> по проспекту <…> опровергается текстом заявки Говоруха, зарегистрированной в Комитете по управлению Западным округом <…> 2011 года. Согласно сообщению начальника ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», <…> 2011 года в городе Белгороде имел место в 10 часов северный ветер 3 м/с, в 13 часов северо-восточный ветер 3 м/с, в 16 часов переменный ветер 2-3 м/с без осадков. Данное сообщение подтверждает доводы истца об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, приведших к падению ветви с дерева. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что со стороны ИП Говоруха В.А. имело место обращение с заявкой о кронировании впоследствии упавшего на автомобиль истца дерева. В этой связи, считает надлежащим ответчиком МУ «Управление Белгорблагоустройство», которое ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по контролю за санитарным состоянием города Белгорода, что привело к падению на автомашину истца ветви дерева, что создало угрозу жизни и здоровья людей в целом, а также вызвало причинение ущерба имуществу истца. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО <…>, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <…> рубля. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, и принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу. Учитывая, что МУ «Управление Белгорблагоустройство» является надлежащим ответчиком по делу, оно обязано возместить заявителю причиненный ущерб. Ответчиком не представлено ни одного факта и в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего суду прийти к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Ерина подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <…> рубля <…> копейки, расходы за проведение экспертизы <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рубль <…> копеек, расходы на оплату услуг за предоставление информации из ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - <…> рублей. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ерина М.С. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ИП Говоруха В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - признать обоснованным в части. Обязать МУ «Управление Белгорблагоустройство» выплатить в пользу Ерина М.С. в счет возмещения материального ущерба <…> рубля, расходы за проведение экспертизы <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рубль <…> копеек, расходы на оплату услуг за предоставление информации <…> рублей, на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рубля <…> копейки.. Иск Ерина М.С. в части требований к ИП Говоруха В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - отклонить. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. судья –