Гражданское дело № 2-585/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» марта 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Аняновой О.П. при секретаре: Золотарь А.Ю., с участием истца Ефремова С.В., представителя ответчика Савелова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.В. к ООО «УМ ЖБК-1» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Приказом №<...> от <...> г. Ефремов С. В. был принят на должность - <...> с 21.01.2008 г. С Ефремовым С.В. 21.01.2008 г. был заключен трудовой договор №<...>. Приказом № <...> от <...> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул Ефремову С.В. был объявлен выговор (в соответствии со ст. 192 ТК РФ). Приказом №<...> от 30.11.2011 г. Ефремов С.В. был уволен за Дело инициировано иском Ефремова. Заявитель, ссылаясь на незаконность увольнения по основаниям нарушения процедуры увольнения и отсутствие материальных оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 5. ст. 81 ТК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просит: признать незаконным его увольнение с должности <...> ООО «УМ ЖБК-1» по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Обязать ООО «УМ ЖБК-1» изменить формулировку увольнения Ефремова С.В. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствие со ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ООО «УМ ЖБК-1» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с <...> года по <...> г. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В судебном заседании Ефремов С.В. уточненные требования поддержал. Представитель ООО «УМ ЖБК-1» Савелов Р.А. с иском не согласился, считает увольнение законным и проведенным с соблюдением установленного порядка. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ефремова обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что с 21.01.2008 года Ефремов С.В. был принят на работу к ответчику на должность <...> и с ним был заключен трудовой договор N<...> (л.д.19-23). Приказом ответчика № <...> от 30 сентября 2011 года водителю Ефремову С.В. за совершение прогула 28 сентября 2011 года объявлен выговор (л.д.24). Из рассматриваемого приказа не усматривается, какие документы были положены в основу его издания. Из объяснения представителя ответчика Савелова Р.А. следует, что в основу данного приказа были положены: служебная записка начальника гаража Т.А.В. (л.д. 25), акт от <...> года об отказе Ефремова С.В. предоставить письменные объяснения (л.д.26) и акт от <...> года об отказе Ефремова С.В. от подписи приказа. В обоснование отсутствия Ефремова С.В. 28.09.2011 года на рабочем месте ссылается на табель учета рабочего времени, из которого следует, что 28.09.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте и за данный день ему не была произведена оплата труда, а также отсутствием подписи Ефремова С.В. в журнале учета предрейсовых медицинских осмотров работников за 28.09.2011 г.. Согласно инструкции №3 по охране труда для Указанные доводы представителя ответчика истцом не опровергнуты. Между тем, доводы истца о нарушении процедуры принятия дисциплинарного взыскания заслуживают внимания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Данное требование закона в рассматриваемом случае работодателем не соблюдено. Из служебной записки <...> Т.А.В., его показаний, данных им в судебном заседании, следует, что Ефремов С.В. не вышел на работу 28.09.2011 года без уважительной причины, о чем им была составлена служебная записка. 29.09.2011 года им было предложено Ефремову С.В. дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте 28.09.2011 года. Однако, приказ о применения дисциплинарного взыскания был издан на следующий день <...> года, т.е. до истечения двух рабочих дней. Следует также отметить, что исходя из объяснений свидетеля Л.Д.Ю. - он не принимал участия в применении к Ефремову С.В. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <...> от 30 сентября 2011 года. Однако в актах представленных стороной ответчика (л.д. 26,27) имеется его подпись. При изложенных обстоятельствах суд ставит под сомнение названные доказательства и принимает во внимание доводы истца о том, что ему вообще не предлагалось представить какие-либо объяснения по поводу события дня 28.09.2011 года и о том, что о приказе № <...> от 30 сентября 2011 года, он узнал лишь, когда уже был уволен. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № <...> от 30 сентября 2011 года издан с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, а, следовательно, является незаконным. Приказом №<...> от 30.11.2011 г. Ефремов С.В. был уволен за Из объяснений представителя ответчика следует, что в основу данного приказа был также положен протокол № 3 от 30.11.2011 года профсоюзного комитета (л.д.30). Из объяснения свидетеля Т.А.В и Л.Д.Ю. следует, что 30.11.2011 г. <...> Ефремов С.В. отказался выезжать на линию, а именно на Истец, не отрицая тот факт, что 30.11.2011 года не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, доводы представителя ответчика опровергнуть отказался, мотивируя нарушением ответчиком порядка увольнения, в обоснование не исполнения трудовых обязанностей пояснил, что он 30.11.2011 года находился на рабочем месте, ждал директора, что бы попросить у него отпуск. В ответ на его просьбу директор ему сказал, что он уволен, после чего он ушел домой. Больше на работу не приходил, вплоть пока 15.12.2011 года не получил письмо от ответчика о необходимости получить трудовую книжку. О том, что был лишен права управления транспортным средством, а, следовательно, не имел права исполнять обязанности <...>, работодателю не сообщил. Несмотря на наличие в действиях заявителя 30.11.2011 года признаков дисциплинарного проступка, приказ №<...> от 30.11.2011 г. об увольнении Ефремова С.В. является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении Ефремова В.С. был издан до истечения двухдневного срока дачи объяснений работником. Во-вторых, о применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ефремов С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, либо, что он отказался от ознакомления с приказом об увольнении суду не представлено. Из приказа №<...> от 30.11.2011 г. об увольнении Ефремова С.В. следует, что с ним истец ознакомлен лишь 19.12.2011 года. В обоснование отказа Ефремова С.В. от подписи об ознакомлении с приказом представитель ответчика сослался на акт от 30.11.2011 года, между тем такой документ суду не представлен, несмотря на неоднократный вопрос председательствующего о том, все ли документы в обоснование законности увольнения истца представлены стороной ответчика, и разъяснения сторонам положений ст. 327.1 ГПК РФ. В-третьих, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Доказательства, подтверждающие тот факт, что работодатель издавал и направлял в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, суду не представлено. Из представленного протокола № 3 заседания профсоюзного органа от 30.11.2011 года также не усматривается то обстоятельство, что вышеупомянутые документы рассматривались на данном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что истец допустил нарушения в виде сокрытия от работодателя того факта, что он лишен права управления ТС, в данном случае являются не юридически значимыми, поскольку за данное нарушение трудовой дисциплины Ефремова, последний к дисциплинарной ответственности не привлекался, и это следует из самого текста приказа, вопрос об его увольнении по основаниям ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ не рассматривался. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, увольнение является незаконным. Обращаясь к фактам настоящего дела, суд признает, что увольнение Ефремова работодателем произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка дата увольнения, подлежат изменению. С учетом положений ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная <...> года по <...> г. в сумме <...> рублей (50 дней Х <...> руб.), исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, с которым заявитель согласился, принимая во внимание, что истец был уволен 30.11.2011 года, однако заработная плата ему была выплачена до 12.12.2011 года. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда также не основаны на законе, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, тот факт, что Ефремов является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, в судебном заседании установлено, что процедура увольнения работодателем была нарушена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремова С.В. к ООО «УМ ЖБК-1» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - признать обоснованными. Признать незаконным увольнение Ефремова С.В. с должности <...> ООО «УМ ЖБК-1» по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Обязать ООО «УМ ЖБК-1» изменить формулировку увольнения Ефремова С.В. на расторжение трудового договора по инициативе работника «по собственному желанию» и дату увольнения «<...>» на «<...>» Взыскать с ООО «УМ ЖБК-1» в пользу Ефремова С.В. компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с <...> года по <...> г. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «УМ ЖБК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей (п. 5. ст. 81 ТК РФ)
водителей грузовых автомобилей и слесарей при ремонте утвержденной 21.12.2009 г. директором ООО «УМ ЖБК-l» каждый <...> обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр. С данной инструкцией <...> Ефремов С.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью Ефремова С.В. в журнале регистрации инструктажа.
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей (п. 5. ст. 81 ТК РФ). В основание данного приказа было положено распоряжение директора, служебная записка начальника гаража Т.А.В. от 30.11.2011 года, акт от 30.11.2011 года об отказе предоставить письменное объяснение, приказ № <...> от <...> года (л.д.28,29).
строительный объект ООО «<1>», без объяснения причин, как потом стало известно Ефремов С.В. на основании постановления мирового суда от 27.10.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года был лишен права управления ТС сроком на 4 месяца.