Дело № 2-154/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной Л.Н. к Коневой Т.В., администрации города Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года Чикина Л.Н. является собственником <…> доли в праве собственности на жилой дом №<…>, общей площадью <…> кв.м в том числе жилой <…>кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погреб под лит.Г, сарай кирпичный под лит.Г1. Домовладение принадлежало в равных долях (по <…>) Чикиной Л.Н. и Ч.В.М., умершему <…> года. Последний приобрел долю в праве собственности на домовладение в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…> года.

С целью улучшения жилищных и бытовых истица без соответствующих разрешений и согласований с государственными и муниципальными органами, возвела пристройки к жилому дому под лит.а1 и а.2.

Дело инициировано иском Чикиной Л.Н., которая просит признать право собственности за нею на самовольно возведенные постройки под лит. а1, площадью <…> кв.м, и под лит.а2, площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что домовладение первоначально принадлежало Ч.М.И., которому выделен земельный участок для возведения дома в 1964 году. Наследниками Ч.М.И. в равных долях были Ч.М.И., завещавшая свою долю в праве собственности на домовладение Ч.В.М., и Ч.А.М.

Представитель третьего лица Кобзева Н.И. Кобзева М.Н., являющегося собственником смежного домовладения № <…>, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что возведенные постройки не нарушают их права и законные интересы.

Неявившиеся ответчица Конева Т.В., являющаяся наследницей бывшего сособственника домовладения № <…> Ч.В.М., и представитель ответчика администрации города Белгорода возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.

Домовладение <…> состоит из жилого дома под лит.А с пристройками под лит.а,а1,а2, гаража под лит.Б., сараев под лит. Г1 и Г2, погреба под лит. Г. Пристройки под лит. а1 и а2 возведены в отсутствие разрешительной документации.

Истица в обоснование исковых требований о признании за нею права собственности на самовольные постройки ссылается на возведение построек под лит.а1 и под лит.а2 за счет собственных средств с целью улучшения жилищных и бытовых условий. Названные обстоятельства не опровергнуты.

Спорный жилой дом является частным до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».

В силу ст.37 ГК РСФСР, действующей при возникновении спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.(ст.21 ЗК РФ)

Поскольку земельный участок предоставлен отцу наследодателя Ч.М.И. в законном порядке в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, наследодатель Ч.М.И., а затем Ч.А.М. не зарегистрировали в государственном порядке свои вещные права на земельный участок, истица унаследовала часть дома, принадлежавшего супругу на основании свидетельства о праве на наследство от <…> года, следовательно, в порядке универсального правопреемства она приобрела право на часть земельного участка, находящегося по ул. <…> в соответствие с ее наследственной долей.

Наличие объектов градостроительной деятельности под лит.а1 и под лит.а2, имеющие свои определенные назначение и технические характеристики, их расположение в границах земельного участка при жилом доме № <…> подтверждается техническим паспортом.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № <…>от <…> года, земельный участок по ул. <…> расположен в зоне жилой индивидуальной застройки. Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек» не нарушает разрешенные для жилой зоны градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагаются объекты индивидуального жилищного строительства – жилой дом и хозяйственные постройки.

Спорное домовладение находится в жилом массиве, граничащим с соседними домовладениями, что подтверждает местоположение градостроительного объекта, администрация г.Белгорода вопроса об изъятии земельного участка не ставила, самовольная постройка возведена на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствие спорного жилого дома строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам: выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства № <…> от <…> года, заключение ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России № <…> от <…> года, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года, заключение ООО <…> от <…> года.

Представитель собственника смежного домовладения Кобзева, с которым граничат самовольные постройки, не возражала против сохранения спорных построек под лит.а1 и а2.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками и представителем третьего лица не приведено ни одного довода и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу. Оснований, препятствующих истице для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с изменением градостроительного объекта, к которому возведены самовольные пристройки, принадлежащего сособственникам на праве общей долевой собственности, истице разъяснено право заявления требования о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом под лит.А, находящийся в г.Белгороде по ул. <…>, таким правом при рассмотрении настоящего дела она воспользоваться не пожелала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чикиной Л.Н. к Коневой Т.В., администрации города Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение, признать обоснованными.

Признать за Чикиной Л.Н. право собственности на постройки под лит.а1, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, и под лит.а2, общей площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…> (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 октября 2011 года)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья