№ 2- 554-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Литвиновой А.М. при секретаре: Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.Е., Куликова И.С. к Мерзликину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 31 августа 2010 года около 20 часов 40 минут водитель Мерзликин В.А., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный знак <…>, двигаясь по ул. <…> г. Белгорода, в районе дома № <…> совершил наезд на пешехода Б., пересекавшую проезжую часть дороги слева – направо относительно направления движения автомобиля. С места ДТП Б. госпитализирована в ГБ № 1 машиной «Скорой помощи», где <…> года умерла. 08.09.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ следователем отделения СУ при УВД по г. Белгороду возбуждено уголовное дело № <…>. 29 декабря 2010 года уголовное дело № <…> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мерзликина В.А., <…> года рождения, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.02.2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.А., Б.Н.И. к Мерзликину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, требования истцов признаны частично обоснованными. Мерзликин В. А. обязан выплатить в пользу Б.А.А., Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда по <…> рублей каждому; а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя по <…> рублей каждому. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2011 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.02.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мерзликина В.А. – без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А. к Мерзликину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, требования признаны частично обоснованными. Мерзликин В. А. обязан выплатить в пользу Б.А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., в счет компенсации морального вреда <…> руб. Дело инициировано иском Куликова Н.Е., Куликовой И.С., которые, являясь дедушкой и бабушкой погибшей, просят взыскать с Мерзликина В.А. в счет компенсации морального вреда по <…> рублей в связи со смертью внучки. Ссылаются на то, что смерть девочки причинила сильные душевные волнения, моральные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. В судебное заседание истцы не явились. Их представитель поддержал заявленные требования. Ответчик Мерзликин В.А., его представитель полагают завышенным размер заявленных требований, по их мнению, первоначально при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, необходимо было указать всех родственников. Просят учесть материальное положение ответчика, отсутствие иного дохода кроме пенсии, 50 % которой идет в оплату исполнительных производств. Прокурор в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-580-2011, 2-1733-2011 суд приходит к следующему. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.02.2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.А., Б.Н.И. к Мерзликину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А. к Мерзликину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что смерть Б. наступила в результате травм, полученных в ДТП при наезде на нее автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак <…>, под управлением Мерзликина В.А., а также наличие грубой неосторожности в действиях Б., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии его в зоне видимости, не убедилась в безопасности перехода, вышла на полосу движения автомобиля в его непосредственной близости, в результате чего на нее произошел наезд и наступление вредных последствий в виде последовавшей смерти. При этом водитель Мерзликин В.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Б. и при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой Б. (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), суду не представлено, а судом не установлено. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ не требуется наличия вины для возникновения деликтного обязательства в случаях причинения морального ущерба вследствие причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Поскольку вред жизни Б. причинен источником повышенной опасности, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами Б., родившаяся <…>, является внучкой истцов по линии матери, совместно с родителями проживала в <…>, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака. Истцы проживают также в <…> по адресу <…>. В 2010 году окончила МОУ «В» и 12.08.2010 года была зачислена в ГОУ «Б». Согласно справке от 01.11.2011 года МОУ «В», Куликова Н.Е. во время обучения Б. принимала активное участие в обучении, воспитании, развитии внучки. Посещала родительские собрания, воспитывала в ней положительные качества. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий бабушки и дедушки несовершеннолетней, заключающихся в потере внучки, при этом учитывает наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей Б., которая должна была руководствоваться требованиями п. п. 1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, тем обстоятельством, что Мерзликин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения, отсутствием в его действиях вины, а также его возраст и материальное положение, незначительный размер пенсии, из который 50 % удерживается в счет обязательств по исполнению решений Свердловского районного суда от 21.02.2011 года и от 16.06.2011 года, что подтверждается справкой УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде от 12.03.2012 года, наличие необходимости по приобретению лекарственных средств, оплате коммунальных платежей. С учетом всех приведенных выше доводов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ по <…> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мерзликина В.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куликовой Н.Е., Куликова И.С. к Мерзликину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, – признать обоснованными. Обязать Мерзликина В.А. выплатить в пользу Куликовой Н.Е. в счет компенсации морального вреда <…> руб. Обязать Мерзликина В.А. выплатить в пользу Куликова И.С. в счет компенсации морального вреда <…> руб. Обязать Мерзликина В.А. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья -